Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2033/17 по делу N А33-18856/2016

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-18856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "МЕДИДЕЗ" Юзина Д.А. (доверенность от 01.06.2017), Агентства государственного заказа Красноярского края Лапковской А.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу N А33-18856/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИДЕЗ" (ОГРН 5137746157082, ИНН 7708802558, г. Москва; далее - ООО "МЕДИДЕЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.07.2016 N 1181.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-18856/2016.

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство) также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 26.07.2016 N 1181.

Заявление принято к производству суда, дела присвоен номер А33-21759/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-18856/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аквадез М".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что участники закупки обязаны были предоставить конкретную величину характеристики товара, поскольку условиями документации об аукционе не предусмотрена возможность указания значения расхода в диапазонном значении; указание слов "не менее", "не более" является только ограничением максимальной или минимальной величины для предоставления участниками конкретных показателей; товар, соответствующий Инструкции по его применению, может не соответствовать положениям документации о проведении электронного аукциона; соответствие сведений о товаре Инструкции по его применению не позволяет изменять порядок отбора участников, предусмотренный Законом о контрактной системе; у участников закупки имелась возможность направить запрос о разъяснении положений документации либо обжаловать положения документации; аукционная комиссия вправе рассматривать заявки на участие в аукционе только на соответствие требованиям документации о проведении этого электронного аукциона.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "МЕДИДЕЗ" и Агентство считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Красноярское УФАС России, ООО "Аквадез М" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "МЕДИДЕЗ" и Агентства в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом - Агентством совершены действия по размещению заказа путем проведения электронного аукциона N ЭА 3294/16 "На право поставки дезинфицирующих средств для нужд медицинских организаций и учреждений Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС и краевого бюджета на 2016 -2017 гг.".

В документации о проведении электронного аукциона установлены требования к поставляемому товару (приложение N 2 "Описание объекта закупки"), в том числе следующая характеристика товара (кожного антисептика): "средство должно обладать утвержденными режимами: дезинфекция поверхностей при бактериальных, грибковых, вирусных инфекциях - расход не более 50 мл/кв.м; гигиеническая обработка рук - расход не более 5 мл" (аналогичные требования установлены по позициям 3, 4, 21, 27, 28).

Согласно пункту 5.4 раздела 5 "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе" Инструкции по заполнению заявки электронного аукциона первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0119200000116002713 от 05.07.2016 видно, что для участия в аукционе поданы, в том числе заявки ООО "Дезресурс" и ООО "МЕДИДЕЗ" под порядковыми номерами 3 и 4, соответственно. Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе под порядковыми номерами 3 и 4 участниками электронного аукциона.

Полагая, что комиссией неправомерно принято это решение, ООО "Аквадез М" направило в адрес Красноярского УФАС России жалобу на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.

Антимонопольным органом установлено, что участниками закупки под номерами 3 и 4 в заявках представлены следующие характеристики по запрашиваемому заказчиком товару по позиции 3: "Средство обладает утвержденными режимами: дезинфекция поверхностей при бактериальных, грибковых, вирусных инфекциях - расход 30-50 мл/м2; гигиеническая обработка рук - расход 3 мл". Антимонопольный орган посчитал, что представленные сведения по данной характеристике товара противоречат требованиям документации о проведении аукциона, поскольку ее условиями не предусмотрена возможность предоставления значения расхода в диапазонном значении, в связи с чем действия аукционной комиссии по признанию заявок N 3, 4 соответствующими требованиям документации о проведении электронного аукциона являются неправомерными.

Решением Красноярского УФАС России от 26.07.2016 N 1181 жалоба ООО "Аквадез М" признана обоснованной (пункт 1); уполномоченный орган признан нарушившим требования статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Предписанием от 26.07.2016 N 1181 на аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона (пункт 1); назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов (пункт 2); рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с законодательством о контрактной системе и учитывая положения решения от 26.07.2016 N 1181 (пункт 5); осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе закупок (пункт 6).

ООО "МЕДИДЕЗ" и Агентство, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Агентства оснований для отклонения первой части заявок участников N N 3 и 4. При этом суды, проанализировав положения документации электронного аукциона, установили, что документацией установлена возможность указания конкретных показателей расхода средства для дезинфекции поверхностей в диапазоне, не превышающем указанный в разделе "Описание объекта закупки" не более 50 мл/кв.м, норма расхода для гигиенической обработки рук не более 3 мл, в связи с чем посчитали, что участники закупки были вправе указывать в заявках расход кожного антисептика в диапазонном выражении, но не превышающий максимальный расход (верхнюю границу диапазона), установленный аукционной документацией (не более 50 мл/кв.м и не более 3 мл.).

Поскольку, как установлено судами, участники закупки ООО "Дезресурс" и ООО "МЕДИДЕЗ" указали в составе первых частей заявок расход предлагаемого им к поставке средства "САТ экспресс" при дезинфекции поверхностей 30-50 мл/кв.м, гигиеническая обработка рук - расход 3 мл, суды обоснованно признали, что представленные указанными участниками электронного аукциона показатели названного товара соответствуют потребностям заказчика и требованиям документации об аукционе, поскольку не превышают установленный в документации показатель.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участники закупки обязаны были предоставить конкретную величину характеристики товара, поскольку условиями документации об аукционе не предусмотрена возможность указания значения расхода в диапазонном значении, не соответствует положениям документации, из которых не следует требование о необходимости предоставления в заявке конкретного показателя товара в виде одного числового значения.

Суды также отметили, что указанная в заявках норма расхода в диапазонном значении (30-50 мл/кв.м) установлена самим производителем в Инструкции по применению упомянутого дезинфицирующего средства, согласованной Минздравсоцразвития России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар, соответствующий Инструкции по его применению, может не соответствовать положениям документации о проведении электронного аукциона, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды установили соответствие заявленного товара положениям аукционной документации,

Таким образом, поскольку, как установили суды, участниками закупки N 3 и N 4 были выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, верными являются выводы судов об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО "Дезресурс" и ООО "МЕДИДЕЗ" в допуске к участию в аукционе и, соответственно, о незаконности названных решения и предписания Красноярского УФАС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов двух инстанций, проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, то не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу N А33-18856/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег