Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф02-2509/17 по делу N А10-4323/2014

город Иркутск

26 июня 2017 г.

Дело N А10-4323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Палащенко И. И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - Хамнуева В. Г. (доверенность N 56 от 26.12.2016, Дамбаева Ю. Б. (доверенность N 64 от 28.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Первооснова" - Журавлевой Г. А. (доверенность от 19.12.2016), Кошкина А. А. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу N А10-4323/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года (суд первой инстанции - Салимзянова Л. Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Макарцев А. В., Скажутина Е. Н., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН: 1076674014086, ИНН: 6674222360, г. Екатеринбург, далее - ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН: 1117746460358, ИНН: 7704784450, г. Москва, далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация") о взыскании 37 378 467 рублей 50 копеек долга за выполненные работы, 4 840 511 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 01.09.2014, 570 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Первооснова" (ОГРН: 1156658046820, ИНН: 6671017638, г. Екатеринбург, далее - ООО "Первооснова").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение от 11 декабря 2014 года отменено, принят отказ ООО "Первооснова" от иска в части требования о взыскании 1 015 305 рублей 20 копеек долга, исковые требования удовлетворены: с АО "Интер РАО-Электрогенерация" в пользу ООО "Первооснова" взыскано 36 363 171 рубль 37 копеек, 696 500 рублей судебных расходов. Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года принят отказ ООО "Первооснова" от иска в части взыскания 965 561 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 01.09.2014, с АО "Интер РАО-Электрогенерация" в пользу ООО "Первооснова" взыскано 3 874 950 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 01.09.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве не привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "Мегастрой", спорные работы не являются дополнительными, выполнены в рамках договора и не подлежат оплате, оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

В отзыве на кассационную жалобу и уточнению к ней ООО "Первооснова" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключен договор N 06-УИНВЕСТ-0884-12 от 03.09.2012 на строительство установки сухого отбора и отгрузки золы уноса энергоблоков ст. N 5, 6 (первая очередь) для нужд Гусиноозерской ГРЭС филиала ОАО "ОГК-3", по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта, поставке оборудования и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ установке сухого отбора и отгрузки золы уноса на объекте энергоблоков ст. N5, 6, по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, Гусиноозерская ГРЭС, а именно: а) выполнить проектные работы в полном объеме по энергоблокам ст. N 5, 6 (приложение N4) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); б) поставить оборудование (включая отгрузочную, товаросопроводительную, эксплуатационную и техническую документацию) по первой очереди строительства объекта, по номенклатуре и количеству, согласованными с заказчиком после разработки проекта (приложение N 5); в) выполнить строительно-монтажные работы по первой очереди строительства объекта в объеме, согласованном с заказчиком после разработки проекта (приложение N 6); г) выполнить пуско-наладочные работы по первой очереди строительства объекта (приложение N 7); д) обеспечить готовность первой очереди объекта к вводу в промышленную эксплуатацию и передать заказчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N3).

В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную цену (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 47 199 882 рубля и не подлежит изменению, даже если выяснится, в том числе в процессе производства работ, то, что подрядчиком не учтены все затраты необходимые для завершения работ по договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора оплата выполненных работ (этапов работ) осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (этапов работ) (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (этапов работ) и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур, (при необходимости - других расчетных документов) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) работы выполняются "под ключ", в том числе: разработка и согласование с заказчиком полного проекта строительства, поставка оборудования, СМР и запуск 1-й очереди установки отбора и отгрузки сухой золы блоков ст. N 5, 6 (с 3 и 4 полуполей электрофильтров).

Истец выполнил работы общей стоимостью 47 199 882 рублей, предусмотренные договором, результаты этих работ передал ответчику по актам о приемке выполненных работ.

15.01.2013 состоялось совещание, в котором приняли участие представители ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" и ООО "Мегастрой", по решению проблемных вопросов реализации инвестиционного проекта "Строительство установки сухого отбора и отгрузки сухой золы уноса энергоблоков ст. N 5, 6 (первая очередь)". Участники совещания приняли решение о завершении монтажа и наладке дополнительного оборудования для возможности пуска установки 1-й очереди за счет собственного финансирования ООО "Мегастрой" в срок до 31.03.2013, обеспечении филиалом "Гусиноозерская ГРЭС" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" контроля за ходом завершения строительства установки и корректировке ведомости объемов работ и поставки ТМЦ по внедрению установки отбора и отгрузки сухой золы 2-й очереди с учетом дополнительного объема необходимого для пуска 1-й очереди в срок до 25.02.2013.

ООО "Мегастрой" выполнило работы, необходимые для ввода в промышленную эксплуатацию 1-й очереди установки, в соответствии с решением совещания от 15.01.2013 учтенные при размещении заказа на выполнение работ 2-й очереди строительства установки. Однако договор по результатам закупки на выполнение работ 2-й очереди строительства установки не был заключен.

Истец составил акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2013 - "Автоматизация технологических процессов (часть 1) - корр 2 (силос 150 куб. м)" на сумму 5 948 906 рублей 28 копеек; N 2 от 17.04.2013 - "Архитектурно-строительные решения (часть 2) (силос 150 куб. м)" на сумму 4 762 665 рублей 26 копеек, N 3 от 17.04.2013 - "Монтажные работы по тепломеханике (часть 2) - корр 150 куб. м" на сумму 21 168 597 рублей 02 копейки., N 4 от 17.04.2013 - "Электрооборудование и Электроосвещение (часть 1)" на сумму 2 315 912 рублей 84 копейки; N 5 от 17.04.2013 - "Отопление и вентиляция помещения - корр 1" на сумму 1 482 759 рублей 68 копеек; N 6 от 17.04.2013 - "Пуско-наладочные работы (часть 2)" на сумму 554 964 рубля 62 копейки; N 7 от 17.04.2013 - "Авторский надзор компании Claudius Peters" на сумму 1 144 670 рублей 80 копеек. Акты о приемке выполненных работ от 17.04.2013 содержат виды, объемы и стоимость работ, предусмотренные локальными сметными расчетами, входящими в сметную документацию на строительство 2-й очереди установки.

Приказом филиала "Гусиноозерская ГРЭС" ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" N 251 от 17.04.2013 установка по сбору и отгрузке сухой золы с энергоблоков ст. N5, 6 введена в опытную эксплуатацию.

Письмом N 405 от 11.08.2014 ООО "Мегастрой" направило на подпись в филиал "Гусиноозерская ГРЭС" ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" акты о приемке выполненных работ N 1-7 от 17.04.2013, которое получено последним 18.08.2013.

Письмом N ГГР/301/1208 от 28.08.2014 ответчик отказался от подписания актов от 17.04.2013 на общую сумму 37 378 476 рублей 50 копеек в связи с отсутствием договорных отношений с ООО "Мегастрой" на выполнение указанных работ.

Поскольку ответчик работы стоимостью 37 378 476 рублей 50 копеек не оплатил, ООО "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора подряда N 06-УИНВЕСТ-0884-12 от 03.09.2012 его цена является твердой и не подлежит изменению, даже если выяснится, в том числе в процессе производства работ, то, что подрядчиком не учтены все затраты необходимые для завершения работ по договору (раздел 2 договора).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ, предусмотренных актами N 1-7 от 17.04.2013, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнет, если будет установлено, что указанные работы являются дополнительными и соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в дело, пришли к выводу, что спорные работы, выполненные ООО "Мегастрой" являются дополнительными.

Так, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции с целью определения необходимости проведения спорных работ по актам N 1-6 от 17.04.2013 и разрешения вопроса о том, являются ли указанные работы дополнительными или предусмотрены договором подряда N 06-УИНВЕСТ-0884-12 от 03.09.2012, по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 62/2015 от 30.09.2015.

Суд апелляционный суд, принимая во внимание вывод указанного заключения по первому вопросу, определил, что работы, отраженные в актах N 1-6 от 17.04.2013 являются необходимыми, без которых готовность "под ключ" и промышленная эксплуатация объекта 1-я очередь строительства установки сухого отбора и отгрузки золы уноса энергоблоков N 5 и 6 для нужд Гусиноозерская ГРЭС" невозможна.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил вывод, отраженный в заключении экспертов, по второму вопросу, в соответствии с которым работы по актам N 1-6 от 17.04.2013 предусмотрены договором подряда N 06-УИНВЕСТ-0884-12 от 03.09.2012, указав, что он противоречит материалам дела, а именно не соответствует протоколу совещания от 15.01.2013, письму ответчика от 28.08.2014, материалам конкурсной документации на выполнение работ по строительству 2-й очереди установки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем указанные судом доказательства прямо не опровергают и не противоречат выводу по второму вопросу, изложенному в заключении эксперта. Так, апелляционным судом не дана оценка протоколу совещания от 15.01.2013 с точки зрения полномочий участвующих в нем лиц на принятие решения о корректировке ведомостей объемов работ, также судами не исследовался вопрос о совпадении неустановленных объемов работ, речь о которых идет в протоколе совещания от 15.01.2013, и актами N 1-7 от 17.04.2013. Судами также не учтено, что договор по результатам закупки на выполнение работ 2-й очереди строительства установки не был заключен

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив противоречие между доказательствами по делу, учитывая наличие возражений истца, признал заключение эксперта достоверным доказательством в части, не устранив установленные противоречия с помощью возможностей, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством (вызов эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы).

При таких обстоятельствах, вывод судов, что выполненные ООО "Мегастрой" работы, отраженные в актах N 1-7 от 17.04.2013, являются дополнительными, преждевременный.

Также для проверки объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Мегастрой" спорных работ определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Коковиной О. А., Акулюшиной Н. В.

Суд признал представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.11.2016 достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Вместе с тем судом округа установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 11.11.2016 не подписано экспертом Акулюшиной Н.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято и оценено недопустимое доказательство, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции, принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции и допущенные процессуальные нарушения, подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению после установления факта возникновения обязанности ответчика по оплате спорных работ, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года также подлежит отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть спор по существу с соблюдением норм процессуального права, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления о правопреемстве истца рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Мегастрой", а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2017 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А10-4323/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А10-4323/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская И. И. Палащенко