Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф02-2993/17 по делу N А33-13045/2011

г.Иркутск

27 июня 2017 г.

Дело N А33-13045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны Черкасовой Светланы Федоровны (паспорт, доверенность от 11.07.2016) и представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Майловой Светланы Владимировны (паспорт, доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного Кондратенко Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу N А33-13045/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-13045/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022402148086, далее - ФГУП "Красноярское" Россельхозакадемии, должник) возбуждено на основании заявления должника принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна (далее - конкурсный управляющий Кондратенко Л.М.)

07.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ООО "Одиссей"), являющегося правопреемником Дмитриева Александра Анатольевича (далее - Дмитриев А.А.), об отстранении конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. от возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года Кондратенко Л.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондратенко Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела при одновременном принятии для приобщения к материалам дела дополнения, поступившего от ООО "Одиссей". Полагает, что указанное обстоятельство лишило конкурсного управляющего представить возражения и доказательства в их обоснование. Выражает несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-13173/2016. Указывает о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений. Установленные в рамках дела N А33-13173/2016 нарушения совершены впервые и не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также собственника имущества должника. Выявленные нарушения конкурсным управляющим к моменту рассмотрения заявления об его отстранении были устранены. Ранее действия арбитражного управляющего незаконными не признавались.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), являющегося собственником имущества должника, поступило заявление о процессуальном правопреемстве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае) на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В обоснование заявления указано, что на основании Приказа Росимущества от 16.12.2016 N 455 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Приказ N 455) в отношении ТУ Росимущества в Красноярском крае произведена реорганизация в форме присоединения, в результате которой к последнему присоединены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакассия и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Вместе с тем, в настоящем случае с учетом положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Красноярском крае деятельность не прекратило (запись о прекращении деятельности юридического лица, в отношении ТУ Росимущества в Красноярском крае в ЕГРЮЛ не внесена), а лишь после присоединения к нему иных юридических лиц изменило наименование на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, что следует из пункта 4 Приказа N 455 и из листа записи ЕГРЮЛ от 28.04.2017 (о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 28.04.2017).

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 29 мая 2017 года о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Кондратенко Л.М. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу N А33-13045/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу на 22.06.2017 размещено 30.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заявил возражения по доводам жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N150), необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2016 единственным кредитором должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кондратенко Л.М., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кондратенко Л.М. возложенных на нее обязанностей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу N А33-13045/2014, которым удовлетворена жалоба ТУ Росимущества в Красноярском крае на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-13173/2016 и от 23 августа 2016 года по делу N А33-13844/2016, которыми Кондратенко Л.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данными судебными актами установлены факты допущенных арбитражным управляющим Кондратенко Л.М. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника ФГУП "Красноярское" Россельхозакадемии.

Установленные нарушения имели системный и существенный характер, касались в частности нарушения порядка распределения конкурсной массы должника, расходовании конкурсной массы в личных целях, а также в затягивании срока конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения Кондратенко Л.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая наличие решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришли к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства ФГУП "Красноярское" Россельхозакадемии и необходимости отстранения Кондратенко Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что у Дмитриева А.А. отсутствовало право созыва, проведения собрания кредиторов должника и участия в нем судом округа отклоняется, поскольку определение о процессуальном правопреемстве (10.11.2016) принято после проведения собрания (17.10.2016). Дмитриев А.А. на дату проведения собрания обладал статусом конкурсного кредитора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе арбитражному управляющему Кондратенко Л.М. в отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных возражений, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Заявителем не приведены негативные последствия, связанные с отказом заявителю в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Делая такой вывод, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Кондратенко Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статья 69 Арбитражного процессуального Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также то, что Кондратенко Л.М. не была лишена возможности по представлению дополнительных доказательств и пояснений в суд апелляционной инстанции при рассмотрении её жалобы с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. Указанным правом заявитель в суде апелляционной инстанции не воспользовался. Более того, в кассационной жалобе заявитель не приводит конкретных доказательств, которые он не смог представить при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и которые, по его мнению, могли повлиять на выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу N А33-13045/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу N А33-13045/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань