Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-3512/17 по делу N А69-77/2015

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А69-77/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Бронникова И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агросоюз" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 года по делу N А69-77/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Агросоюз" (далее - СПК "Агросоюз") обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 года по делу N А69-77/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу.

Определением от 26 апреля 2017 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил кассационную жалобу без движения на срок до 25.05.2017 на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 26 апреля 2017 года направлена заявителю кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в кассационной жалобе (регистрируемое почтовое отправление N 66402510055901 получено 04.05.2017).

Кроме того, определение от 26 апреля 2017 года размещено 28.04.2017 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 года кассационная жалоба заявителя возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В суд кассационной инстанции повторно 14.06.2017 поступила кассационная жалоба СПК "Агросоюз" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 года по делу N А69-77/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству данной кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу подлежащей возврату заявителю по следующим основаниями.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, срок на обжалование определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа истек 14.04.2017.

Кассационная жалоба СПК "Агросоюз" повторно подана заявителем нарочно 05.06.2017 через Арбитражный суд Республики Тыва, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, то есть по истечении срока кассационного обжалования - 14.04.2017, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также СПК "Агросоюз" заявлено о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, уважительными согласно статьям 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока зависит непосредственно от обоснования невозможности совершения процессуального действия. Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановления срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения были направлены им почтовым отправлением в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Несвоевременное поступление направленных документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа произошло по "независящим от заявителя обстоятельствам".

Исследовав и оценив причину, указанную заявителем в ходатайстве, суд кассационной инстанции полагает невозможным признать ее уважительной.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 года об оставлении кассационной жалобы без движения выполнение заявителем процессуального действия состояло в представлении суду указанных в данном определении документов к установленному в нем сроку (25.05.2017) в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не установлен. Вместе с тем пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Суд округа обращает внимание заявителя на то, что в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Передача документов на почту (почтовое отделение) не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда кассационной инстанции от 26 апреля 2017 года получена СПК "Агросоюз" 04.05.2017, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением о вручении (номер почтового индикатора - 66402510055901). Кроме того, полный текст определения своевременно размещен на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 30.05.2017 получен конверт с номером почтового индикатора 66700709005875, которым СПК "Агросоюз" направил документы (платежное поручение об уплате государственной пошлины) во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700709005875 СПК "Агросроюз" направило документы посредством почтового отправления 24.05.2017 года в 10 часов 10 минут, то есть за один день до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем в адрес суда не направлялось, информация о препятствиях в исполнении определения об оставлении кассационной жалобы без движения отсутствует.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем своевременно устранены не были, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, в связи с чем кассационная жалоба СПК "Агросоюз" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 114, 115, 117, 271, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросоюз" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросоюз" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 года по делу N А69-77/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 24 листах

Судья

И.А. Бронникова