Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф02-2625/17 по делу N А19-12778/2014

город Иркутск

27 июня 2017 г.

Дело N А19-12778/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года по делу N А19-12778/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374, с. Дрокино Красноярского края, далее - ООО "РегионЛесТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (ОГРН 1023802805487, ИНН 3844006371, п. Каменск Иркутской области, далее - ООО "Каменский ЛПХ", ответчик), Агентству лесного хозяйства Иркутской области (впоследствии переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области, далее - Агентство, министерство, ответчик) о признании недействительным соглашения от 01.11.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 22/08 от 03.12.2008, заключенного между ответчиками; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за N 38-38-20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 22/08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 года постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года ООО "Каменский ЛПХ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Каменский ЛПХ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 3 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Каменский ЛПХ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Каменский ЛПХ" обжаловало определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года в кассационном порядке, просило его отменить, направить заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Отказ суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель кассационной жалобы считает неправомерным, полагает, что установленный по результатам проведенной почерковедческой экспертизы факт фальсификации писем ООО "РегионЛесТрейд" от 04.07.2014, от 10.07.2014 является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на результат рассмотрения дела по существу, поскольку именно эти письма послужили доказательствами обращения истца в Агентство с заявлением о предоставлении спорного лесного участка в аренду и легли в основу вывода апелляционного суда о заинтересованности ООО "РегионЛесТрейд" в оспаривании заключенной между ответчиками сделки.

ООО "Каменский ЛПХ" отмечает непоследовательность и противоречивость выводов суда апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов сторон по настоящему делу и делу N А19-9696/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Каменский ЛПХ" представило заключение специалиста ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" Ивановой Л.Б. N 05/02-2017 от 25.02.2017, согласно которому подпись директора ООО "РегионЛесТрейд" Потапова А.Ю. в заявлении о предоставлении лесного участка в аренду от 04.07.2014 выполнена не Потаповым А.Ю., а иным лицом, ответить на вопрос Потаповым А.Ю. или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявлении от 10.07.2014 не представляется возможным, что, по мнению заявителя подтверждает тот факт, что ООО "РегионЛесТрейд" не обращалось в Агентство с заявлениями о предоставлении спорного лесного участка в аренду, и следовательно, не в вправе было обжаловать заключенную между ответчиками сделку в отсутствие у него охраняемого законом интереса.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4-6 постановления Пленума N 52, суды верно пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Заявитель мог знать об указанном обстоятельстве на момент рассмотрения дела и представить такое доказательство в суд, однако в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли о фальсификации истцом доказательств, не ходатайствовали о назначении судом экспертизы для установления фальсификации подписи в документах.

Вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт фальсификации доказательств, или иные акты, которые по своим процессуальным последствиям должны быть приравнены к приговору суда (постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого), в материалы дела не представлены.

Между тем, из буквального толкования норм процессуального законодательства следует, что фальсификация доказательств как вновь открывшееся обстоятельство должна подтверждаться перечисленными в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ доказательствами.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Каменский ЛПХ", отражены в заключении специалиста ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" Ивановой Л.Б. N 05/02-2017 от 25.02.2017, они не могут признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что заключение специалиста не содержит однозначного вывода о фальсификации подписи директора ООО "РегионЛесТрейд" в письме от 10.07.2014.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно отказавшим ответчику в пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года по делу N А19-12778/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева