Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-2781/17 по делу N А58-4712/2016

город Иркутск

04 июля 2017 г.

Дело N А58-4712/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Профи-08" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2016 года по делу N А58-4712/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-08" (ОГРН 1081435583140, ИНН 1435210407, г.Якутск, далее - ООО "Профи-08", ответчик) о взыскании 6 714 707 рублей 82 копеек, в том числе 3 920 187 рублей 12 копеек задолженности и 2 794 520 рублей 70 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Профи-08", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что расчет суммы основного долга и пени истцом произведен не верно. Пени в размере 2 794 520 рублей являются чрезмерно завышенными и несоразмерны сумме последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.12.2016 N 436.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, как поданные в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей дополнения к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 09-1/2013-0727, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:102051:587, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Окружное шоссе, площадью 7 086 кв.м. под выставку товаров (код целевого назначения участка 7.11), сроком действия с 27.05.2013 по 27.04.2014.

Земельный участок принят арендатором 27.05.2013 по акту приема-передачи без разногласий.

После истечения срока действия договора ответчик продолжил использование земельного участка при отсутствии возражений истца, а 12.01.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 09-1/2015-0001, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:102051:587, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Окружное шоссе, площадью 7 086 кв.м. под выставку товаров (код целевого назначения участка 5.2), сроком действия с 12.12.2015 по 12.01.2017.

Земельный участок принят арендатором 12.01.2015 по акту приема-передачи без разногласий.

Договор N 09-1/2015-0001 прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа в договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 N 14/001/090/2016-64464.

Пунктами 5.2 договоров N 09-1/2013-0727 и N 09-1/2015-0001 предусмотрено, что в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом 24.06.2016 почтовой связью направлена ответчику претензия от 24.06.2016 N б/н о необходимости погашения задолженности по арендным платежам по указанным выше договорам аренды за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2016 года в размере 7 263 695 рублей 67 копеек, в том числе 4 469 174 рублей 97 копеек долга и 2 794 520 рублей 70 копеек пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты арендных платежей ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 2.1 договора N 09-1/2013-0727 установлен срок его действия с 27.05.2013 по 27.04.2014. Вместе с тем, поскольку арендатор после истечения срока действия договора N 09-1/2013-0727 продолжил осуществление пользования земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор, по смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 12.01.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 09-1/2015-0001, объектом которого выступает тот же самый земельный участок, т.е. имеет место прекращение обязательства новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений и до 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Так как земельный участок, являющийся объектом спорных договоров, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суды пришли к правильному выводу, что стоимость аренды, в данном случае, относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Саха (Якутия), установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26.

Пунктами 2.2 спорных договоров установлено, что арендная плата вносится 4 раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.

По расчету истца общий размер арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 составил 4 469 174 рублей 97 копеек, в том числе: за 1 квартал 2015 года 809 255 рублей 97 копеек, за 2, 3, 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года по 914 979 рублей 75 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной вышеуказанным постановлением, с применением утвержденных в установленном порядке базовых ставкой арендной платы и размера кадастровой стоимости земельного участка, действовавших в спорные периоды задолженности, в соответствии с кодами целевого назначения участка, установленными договорами N 09-1/2013-0727 и N 09-1/2015-0001.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлена копия платежного поручения от 29.12.2015 N 6 на сумму 548 987 рублей 85 копеек о частичной оплате задолженности, которая принята, в соответствующей части истец отказался от заявленных требований.

В связи с отсутствием доказательств оплаты арендных платежей в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату в период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года истцом на основании пункта 5.2 договоров начислены пени в размере 2 794 520 рублей 70 копеек за период просрочки с 16.03.2015 по 14.06.2016, с учетом установленной договором периодичности внесения арендной платы и производимых ответчиком оплат задолженности в течение указанного периода.

Расчет пени, по отдельно взятым периодам внесения арендной платы судом проверен, является правильным, соответствующим методике, установленной договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае из буквального смысла пунктов 5.2 договоров N 09-1/2013-0727 и N 09-1/2015-0001 следует, что несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы в отчетном периоде (квартал) предоставляет истцу право начислять пени в размере 0,7% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, что позволяет вывести следующую формулу - (размер арендной платы отчетного периода (квартал), в котором допущена просрочка / 3 месяца) х 0,7%) х количество дней просрочки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2015 N 6 на сумму 548 987 рублей 85 копеек ответчиком произведена частичная оплата задолженности за 1 квартал 2015 года, которая на расчет пени не влияет, поскольку по смыслу пункта 5.2 договоров истец вправе начислять пени в установленном размере до полного исполнения соответствующего обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды установлен и подтверждается материалами дела, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.12.2016 N 436 со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2016 года по делу N А58-4712/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2016 года по делу N А58-4712/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина