Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф02-7388/23 по делу N А33-3709/2023

город Иркутск

08 февраля 2024 г.

Дело N А33-3709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" Верёвкиной Ю.И. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу N А33-3709/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" (ОГРН: 1192468011636, ИНН: 2450035222, г. Канск; далее - ООО "Трейд Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль-Сервис" (ОГРН: 1152468051779, ИНН: 2464123091, г. Красноярск; далее - ООО "Консоль-Сервис", ответчик) о взыскании 793 880 рублей задолженности за непоставленный товар (предварительной оплаты), 83 326 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 793 880 рублей, начиная с 04.07.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Консоль-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, обязанности по направлению уведомления о готовности товара у ответчика не имелось, поскольку истец был уведомлен о сроках самовывоза со склада поставщика на основании представленных и оплаченных счетов от 04.08.2021 N 649, 06.08.2021 N 652, 12.08.2021 N 659. Ответчик утверждает, что спорный товар имеется в наличии и готов к отгрузке, нарушений со стороны поставщика не имеется.

ООО "Трейд Лайн" в отзыве от 25.01.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) достигнута устная договоренность о поставке товара (светильников светодиодных, решеток для светильников), без заключения письменного договора.

Ответчик выставил истцу счета на оплату: от 04.08.2021 N 649, от 06.08.2021 N 652, от 12.08.2021 N 659. Истец произвел оплату по указанным счетам на общую сумму 793 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истец обратился к ответчику с письмами от 02.11.2021 исх. N 152, от 30.12.2021 исх. N 154, претензией от 27.12.2022 о возврате денежных средств.

Данное требование ООО "Консоль-Сервис" не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Трейд Лайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении дела суды признали, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в выставленных ответчиком счетах на оплату от 04.08.2021 N 649, от 06.08.2021 N 652, от 12.08.2021 N 659 и оплаченных истцом, в связи с чем договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за товары подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

С момента реализации ООО "Трейд Лайн" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (письма от 02.11.2021 исх. N 152, от 30.12.2021 исх. N 154, претензия от 27.12.2022) договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Консоль-Сервис" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В рассматриваемом случае судами установлено, что условие о выборке товара содержится в счетах на оплату, согласно которым: товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта, срок отгрузки со склада поставщика до 04.10.2021 (счет от 04.08.2021 N 649), до 06.10.2021 (счет от 06.08.2021 N 652), до 12.10.2021 (счет от 12.08.2021 N 659).

По смыслу положений статей 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Доказательств того, что спорный товар в необходимом количестве находился на складе поставщика, а равно доказательств уведомления покупателя о готовности товара для осуществления его выборки к установленным в счетах срокам, передачи поставщиком товара покупателю, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удержания полученной суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела и приведенное законодательство, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта неисполнения поставщиком обязанностей по поставке товара и по возврату предоплаты за непоставленный товар, и обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ООО "Консоль-Сервис" в пользу ООО "Трейд Лайн" суммы задолженности и финансовых санкций в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО "Консоль-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу N А33-3709/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц