Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 03АП-4916/23 по делу N А33-3709/2023

г. Красноярск

18 сентября 2023 г.

Дело N А33-3709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гранина Р.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн": Зубановой Ю.В., представителя по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; Верёвкиной Ю.И., представителя по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консоль-Сервис": Николаевич А.Ю., представителя по доверенности от 19.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консоль-сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2023 года по делу N А33-3709/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 793 880 руб. предварительной оплаты, 83 326 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.07.2023, 18 878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 793 880 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 04.07.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о поставке товара, без заключения письменного договора.

Ответчик выставил истцу счета на оплату:

- от 04.08.2021 N 649 на общую сумму 99 734 руб.: светильник светодиодный 1200x180x20, 3000 lm, 6000К, 36 Вт, рассеиватель Призма в количестве 200 шт., общей стоимостью 972 руб. Указано, что срок отгрузки со склада поставщика до 04.10.2021;

- от 06.08.2021 N 652 на общую сумму 346 972 руб.: светильник светодиодный 595x595, 3000 lm, 6000К, 36 Вт, рассеиватель Призма в количестве 1000 шт., общей стоимостью 346 000 рублей; решетка для светильников 750*750*70 мм, металл, в количестве 1 шт., стоимостью 972,00 рубля. Указано, что срок отгрузки со склада поставщика до 06.10.20221;

- от 12.08.2021 N 659 на общую сумму 347 174 руб.: светильник светодиодный 595х595, 3000lm, 6000К, 36 Вт, рассеиватель Призма в количестве 1000 шт., общей стоимостью 346 000 рублей; решетка для светильников 1300*205*70 мм, металл, в количестве 1 шт., стоимостью 1174 руб. Указано, что срок отгрузки со склада поставщика до 12.10.2021.

Истец произвел оплату по счетам на общую сумму 793 880 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 18.08.2021 N 127 на сумму 347 174 руб. по счету на оплату от 12.08.2021 N 659; от 18.08.2021 N 129 на сумму 99 734 руб. по счету на оплату от 04.08.2021 N 649; от 18.08.2021 N 128 на сумму 346 972 руб.

В связи с истечением разумных сроков поставки, истец направил в адрес ответчика письма о возврате денежных средств на расчетный счет: от 02.11.2021 исх. N 152; от 30.12.2021 исх. N 154.

Претензией от 27.12.2022 (направлено ответчику 28.12.2022) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства.

Истец начислил 82 184 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.96.2023, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 793 880 руб. долга, 82 184 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1, 2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в выставленных ответчиком счетах на оплату от 04.08.2021 N 649, от 06.08.2021 N 652, от 12.08.2021 N 659 содержатся существенные и иные условия, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора поставки, - наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, срок поставки товара, условия поставки товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора, пока не доказано иное, обосновано исходил из заключенности и действительности договора, учитывая установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что договор поставки товара между ООО "Консоль - Сервис" и ООО "Трейд Ламп" не заключался, поскольку дополнительные условия поставки не согласовывались, а также не согласовывались условия по качеству и условиям поставки товара.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из счетов от 04.08.2021 N 649, от 06.08.2021 N 652, от 12.08.2021 N 659 сторонами предусмотрено, что отгрузка происходит со склада поставщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность покупателя по выборке товара, не связывают данную обязанность с выставлением поставщиком счетов-фактур на оплату передаваемого товара либо составлением товарно-транспортных накладных. Как следует из смысла статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен был произвести выборку товаров без уведомления поставщика по наступлении срока поставки, а если товар в полном объеме выбран не был, то в разумный срок с момента получения уведомления о готовности товара.

Часть 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Срок поставки товара - срок, к которому товар должен быть подготовлен к передаче и предоставлен в распоряжение покупателя. В пределах этого же срока покупатель должен получить уведомление о готовности товара или быть осведомлен об этом иным образом (ст. 458 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Поскольку срок выборки товара и срок поставки в договоре не указан, ответчик (поставщик) обязан был уведомить истца (покупателя) о готовности товара к самовывозу. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

В отзыве на иск, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что истец в согласованный срок не осуществил выборку товара, однако доказательств такого согласования ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами срок для исполнения условия о поставке товара не установлен, в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ выборка товара покупателем должна быть осуществлена в разумный срок с момента получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как уже было отмечено выше, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения покупателем взятых на себя обязательств. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократной невыборки товаров.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств неоднократного нарушения истцом обязательств по выборке товара, что в силу положений пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515, статьи 523 ГК РФ не наделяет его правом на отказ от исполнения обязательства по передаче товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 793 880 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 82 184 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, произведен истцом с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда от неуплаченной в срок цены до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерны были удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2023 года по делу N А33-3709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консоль-сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова