Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-6056/15 по делу N А74-440/2015

г. Иркутск

5 ноября 2015 г.

Дело N А74-440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Хабибулиной Ю.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Малуновой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Бен К.А. (доверенность от 17.08.2015), Пономарева В.Н. (доверенность от 03.11.2015), Луниной Т.Н. (доверенность от 03.11.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" Овсянникова С.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года по делу N А74-440/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции:

Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - налоговая инспекция):

от 7 августа 2014 года N 6724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2013 года (по делу N А74-440/2015),

от 7 августа 2014 года N 6723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за март 2013 года (по делу N А74-477/2015),

от 7 августа 2014 года N 6725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2013 года (по делу N А74-493/2015),

от 7 августа 2014 года N 6726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за май 2013 года (по делу N А74-498/2015),

от 7 августа 2014 года N 6727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2013 года (по делу N А74-517/2015),

от 7 августа 2014 года N 6742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 года (по делу N А74-529/2015),

от 7 августа 2014 года N 6744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за август 2013 года (по делу N А74-538/2015),

от 7 августа 2014 года N 6745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2013 года (по делу N А74-540/2015).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2015 года дело N А74-440/2015 объединено с делами: N А74-477/2015, N А74-493/2015, N А74-498/2015, N А74-517/2015, N А74-529/2015, N А74-538/2015, N А74-540/2015, объединенному делу присвоен номер N А74-440/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка всем представленным налоговой инспекцией доказательствам, свидетельствующим о том, что реализованный заявителем в феврале-сентябре 2013 года скальный грунт является полезным ископаемым и является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве..

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган корректирующие декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль - сентябрь 2013 года.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, в ходе которых установлено, что налогоплательщик в нарушение положений статей 338, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации занизил стоимость единицы добытого полезного ископаемого (скального грунта) в налоговом периоде февраль - сентябрь 2013 года, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок налоговой инспекцией приняты решения от 07.08.2014 N 6724, N 6723, 6725, 6726, 6727, 6742, 6744, 6745, которыми обществу начислен за февраль 2013 года налог на добычу полезных ископаемых в сумме 29 166 рублей и пени в сумме 2 470 рублей 36 копеек, за март 2013 года - 11 119 рублей налога и 1 143 рубля 59 копеек пени, за апрель 2013 года - 7 828 рублей налога и 591 рубль 35 копеек пени, за май 2013 года - 10 833 рубля налога и 1 215 рублей 46 копеек пени, за июнь 2013 года - 52 510 рублей налога и 5 458 рублей 41 копейка пени, за июль 2013 года - 88 294 рубля налога и 8 401 рубль 17 копеек пени, за август 2013 года - 74 488 рублей налога и 6 473 рубля 1 копейка пени, за сентябрь 2013 года - 11 391 рубль налога и 895 рублей 90 копеек пени.

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах штрафа за каждый налоговый период.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.11.2014: N 257, N 264, N 258, N 259, N 260, N 261, N 262, N 263, апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик в период с 27.01.2015 по 30.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений налогового органа от 07.08.2014 N N 6724, 6723, 6725, 6726, 6727, 6742, 6744, 6745.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный скальный грунт не является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей перечисленным в статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартам. Данный скальный грунт не относится к полезным ископаемым, однако может перерабатываться и реализовываться обществом, что не противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Отдельные виды добытого полезного ископаемого перечислены в пункте 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок) - пункт 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам. Вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган по результатам проверок пришел к выводу о занижении обществом сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет за каждый проверяемый налоговый период, поскольку общество в спорном периоде извлекало на участке недр, расположенном в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, в 3 км северо-западнее г. Сорска, полезное ископаемое - скальный грунт с целью получения доходов от его реализации и использования в качестве строительного материала. Согласно оспариваемым решениям скальный грунт является общераспространенным полезным ископаемым.

Вместе с тем судами учтено, что в компетенцию налогового органа не входит установление налогоплательщику вида добываемого полезного ископаемого, а также установление соответствия продукции ГОСТу или иным стандартам.

Суды правильно указали на то, что в оспариваемых решениях и при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговая инспекция не установила, какое именно полезное ископаемое добыто и реализовано обществом в спорных налоговых периодах (февраль - сентябрь 2013 года); не указала какому ГОСТу соответствует реализованный заявителем скальный грунт, не привела нормативное обоснование того, что скальный грунт является полезным ископаемым, являющимся объектом налогообложения.

Общество, как следует из материалов дела, осуществляет разработку Сорского молибденового месторождения на основании лицензии на право пользования недрами, по которой пользуется участком недр с целевым назначением и видами работ: добыча молибденовых руд открытым способом на участке недр, расположенном в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, в 3 км северо-западнее г. Сорска.

Соглашение об условиях недропользования между Комитетом природных ресурсов по Республике Хакасия и обществом (приложение N 1 к лицензии) не предусматривает добычу предприятием скального грунта.

Судами установлено, что вскрышные породы Сорского молибденового месторождения не включены в запасы полезных ископаемых. Какой-либо стандарт на скальный грунт, в том числе стандарт общества на скальный грунт отсутствует.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.11.2007 N 371 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Хакасия. Из анализа данного перечня следует, что в нем отсутствует такое общераспространенное полезное ископаемое как скальный грунт.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с Проектом дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината (1 очередь, том 3 "Технологическая часть", книга 1 "Горно-геологическая часть"), выполненным в 1982 году Сибирским государственным проектным и научно-исследовательским институтом цветной металлургии, внутренняя и внешняя вскрыша на Сорском карьере представлена породами гранитного и диоритового состава, которые отнесены к общераспространенным полезным ископаемым, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что инспекция начислила налог в отношении скального грунта, состав которого не определялся.

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорный скальный грунт не является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей перечисленным в статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартам, следовательно, не относится к полезным ископаемым, в отношении которых исчисляется налог на добычу полезных ископаемых, является правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года по делу N А74-440/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых