Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5928/15 по делу N А69-882/2015

город Иркутск

05 ноября 2015 г.

Дело N А69-882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А69-882/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (г. Кызыл, ОГРН 1041700531730, далее - Управление Росреестра по Республике Тыва, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича (г. Владивосток, далее - арбитражный управляющий Москаленко П.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 мая 2015 года заявленное требование удовлетворено, Москаленко П.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 25 мая 2015 года отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Тыва ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения судом пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ); полагает, что данная норма не содержит исключений для удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы должника с соблюдением установленной очередности; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.10.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 апреля 2013 года в отношении государственного унитарного предприятия "Чедер" (далее - ГУП "Чедер") введена процедура наблюдения со сроком на 3 месяца, до 09.07.2013 года. Временным управляющим предприятия утверждена кандидатура Москаленко П.Ю. - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2013 по делу N А69-2570/2012 ГУП "Чедер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство со сроком до 24 марта 2014 года, конкурсным управляющим предприятия утверждена кандидатура Москаленко П.Ю.

В ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при ознакомлении с жалобой и материалами, приложенными к жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.11.2014 N 07-20/7628, главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республике Тыва Саая А.С. непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно - факты нарушения законодательства в виде невыполнения арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. в отношении должника правил, применяемых в период проведения процедур конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

12.02.2015 главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республике Тыва Саая А.С. вынесено определение N 00021715 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ГУП "Чедер" - Москаленко П.Ю.

23.03.2015 в отношении арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00031715, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Республике Тыва о привлечении арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. к административной ответственности по указанной статье КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что арбитражный управляющий неправомерно в нарушение требований статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ осуществил гашение требований не в соответствии с установленной очередностью.

Материалами дела (отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.10.2014, от 15.12.2014, реестром требований кредиторов по состоянию на 15.12.2014) подтверждается, что Москаленко П.Ю. с 13.08.2014 по 15.08.2014 произвел финансовые операции по перечислению денежных средств для погашения реестровой задолженности третьей очереди в обшей сумме 1 894 952 рублей 57 копеек и частичные гашения реестровой задолженности 23 требований кредиторов второй очереди в общей сумме 1 406 942 рубля 69 копеек.

В соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования иных кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с наличием в действиях арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения, указав следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства представителем собственника имущества должника ГУП "Чедер" - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство земельных и имущественных отношений) было подано в Арбитражный суд Республики Тыва заявление о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов от 03.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2014 года по делу N А69-2570/2012 удовлетворено данное заявление Министерства земельных и имущественных отношений о намерении погасить требования всех кредиторов ТУП "Чедер".

Условия и порядок, при котором обязательства должника исполняются учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, урегулированы статьей 113 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 названной статьи учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проанализировав положения частей 9, 10, 12 Федерального закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами предусматривает возможность погашения всей задолженности должника перед кредиторами одновременно. При этом данный порядок в отличие от порядка, установленного статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ, не предусматривает правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования всех кредиторов удовлетворяются в полном объеме и одновременно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Республике Тыва указывает в кассационной жалобе на то, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из анализа произведённых выплат следует, что конкурсный управляющий произвёл выплату третьей очереди задолженности преимущественно перед оставшейся задолженностью второй очереди реестра требований кредиторов; неудовлетворёнными остались 231 требование кредиторов второй очереди.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 113 Федерального закона N 127-ФЗ, признав, что в данном случае не действуют правила об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 1 статьи 125 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 134 Закона применению не подлежат, поскольку в настоящем деле погашение требований заявлено представителем собственника имущества в порядке статьи 113 Федерального закона N 127-ФЗ.

Неудовлетворение 231 требования кредиторов второй очереди не находится в данном случае в зависимости от нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а вызвано недостаточностью средств для одновременного удовлетворения требований всех кредиторов

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А69-882/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег