Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-3089/17 по делу N А58-1949/2016

город Иркутск

04 июля 2017 г.

Дело N А58-1949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года по делу N А58-1949/20166 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.;

суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Доржиев Э.П., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" (ОГРН 1021401056533, ИНН 1435025563, далее - ООО "Якутское управление ВСЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ОГРН 1021401045126, ИНН 1435003425, далее - ООО ПКФ "Ормикс", ответчик) о взыскании 6 218 610 рублей 29 копеек, в том числе 5 722 293 рублей 58 копеек основного долга, 496 316 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее - ГКУ "СГЗ РС (Я)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 6 218 427 рублей 91 копейка, из них 5 722 293 рублей 58 копеек основного долга, 496 134 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ПКФ "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; судом не учтено, что имеющиеся в материалах дела акты приёмки работ подписаны ответчиком авансом, по просьбе генерального директора истца; истец дважды включил одни и те же работы в акты выполненных работ с разными заказчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, другие лица своих представителей в суд кассационной инстанции также не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 84, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность проведения электромонтажных работ на объекте: "2-я очередь Республиканского реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске" следующих видов: электроосвещение и силовое оборудование, охранно-пожарная сигнализация, слаботочные устройства, сети наружного освещения ВЛ-0,4.

Общая стоимость работ составляет 12 413 044 рубля с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В целях приобретения подрядчиком материалов для производства электромонтажных работ заказчик совершает предоплату в размере 30% общей стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ после подписания актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Подрядчик оплачивает заказчику генподрядные услуги в размере 3% стоимости выполненных работ. Письменные акты об оказанных генподрядных услугах сторонами не составляются. Стоимость генподрядных услуг удерживается заказчиком с оплаты подрядчика в порядке зачета (пункт 2.7 договора).

Срок выполнения работ: начало - январь 2015 года, окончание - май 2015 года (пункт 3.1 договора).

03.09.2015 между теми же сторонами заключен договор подряда N 12-2015, согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить электромонтажные работы на объекте: "2-я очередь Республиканского реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске" (наружные сети: электроснабжение 0,4 кВ и электроосвещение), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и произвести оплату.

Стоимость электромонтажных работ составляет 1 624 001,54 рубля с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ на приобретение материалов для производства электромонтажных работ (пункт 4.3 договора).

Заказчик гарантирует произвести оплату выполненных работ в течение 15-ти банковских дней с момента получения счета (пункт 4.4 договора).

Срок выполнения работ: начало - сентябрь 2015 года, окончание - до полного завершения и оплаты работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Истец в подтверждение выполнения работ представил следующие документы:

- по договору N 84 от 23.01.2015 представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (N 1 от 25.05.2015 на сумму 3 062 447 рублей 93 копейки, N 2 от 25.06.2015 на сумму 2 051 977 рублей 85 копеек, N 3 от 07.12.2015 на сумму 4 445 721 рубля 06 копеек, N 4 от 12.01.2016 на сумму 1 786 334 рублей 57 копеек), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (N 1 от 25.05.2015 на сумму 3 062 447 рублей 92 копейки, N 2 от 25.06.2015 на сумму 2 051 977 рублей 85 копеек, N 3 от 07.12.2015 на сумму 3 560 935 рублей 47 копеек, N 5 от 09.12.2015 на сумму 884 785 рублей 59 копеек, N 4 от 12.01.2016 на сумму 1 786 334 рублей 57 копеек, корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (N 1 от 09.12.2015 к справке N 1 от 25.05.2015 по разделам 1, 2 на сумму 600 рублей 27 копеек, N 2 от 09.12.2015 к справке N 2 от 25.06.2015 по разделам 1, 2 на сумму 1 154 рублей 44 копеек);

- по договору N 12-2015 от 03.09.2015 представлены подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.01.2016 на сумму 397 715 рублей 46 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.01.2016 на сумму 397 715 рублей 46 копеек.

По договору N 84 от 23.01.2015 ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 495 от 04.08.2015 на сумму 300 000 рублей, N 545 от 20.08.2015 на сумму 400 000 рублей, N 412 от 24.06.2015 на сумму 1 100 000 рублей, N 377 от 03.06.2015 на сумму 2 500 000 рублей, приходными кассовыми ордерами N 41 от 31.07.2015 на сумму 300 000 рублей, N 27 от 28.05.2015 на сумму 520 000 рублей, N 51 от 25.09.2015 на сумму 450 000 рублей, N 60 от 05.11.2015 на сумму 200 000 рублей, расходными кассовыми ордерами N 300 от 09.08.2016 на сумму 350 000 рублей, N 548 от 28.10.2016 на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам, а также по оплате реализованных потолочных панелей для подвесного потолка Armstrong, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 218 610 рублей 29 копеек, в том числе по договору N 84 от 23.01.2015 задолженность за выполненные работы в размере 5 127 636 рублей 12 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 450 766 рублей 02 копейки; по договору N 12-2015 от 03.09.2015 задолженность за выполненные работ в размере 397 715 рублей 46 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 156 рублей 58 копеек; 196 942 рубля задолженность за поставленный товар, 16 394 рублей 11 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 395, 486, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска в части основного долга, в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет, требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, а также по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и долга за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ (поставки товара), факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оплате поставленного товара).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом предусмотренных договорами N 84 от 23.01.2015 и N 12-2015 от 03.09.2015 работ и принятия их результата ответчиком, а также факт частичной оплаты выполненных работ, правомерно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами; также, установив факт передачи истцом товара на спорную сумму, учитывая, что сумма долга не оспаривается ответчиком, суд суды обоснованно и правомерно посчитали подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга за поставку потолочных панелей для подвесного потолка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец дважды включил одни и те же работы в акты выполненных работ с разными заказчиками, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора работы были выполнены истцом и сданы ответчику ранее заключения государственных контрактов, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также отсутствие необходимости в установлении факта совпадения работ, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года по делу N А58-1949/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко