Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-3805/17 по делу N А19-19312/2016

город Иркутск

04 июля 2017 г.

Дело N А19-19312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" - Кваша Л. В. (доверенность N 0163 от 03.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП сервис Иркутск" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А19-19312/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гужова Елена Григорьевна (ОГРНИП 315385000074010, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи М сервис Иркутск" (ОГРН 1133850016541, ИНН 3810330531, далее - ООО "Джи М сервис Иркутск", ответчик) о взыскании 230 900 рублей основного долга по договору N 13/15 от 01.11.2015 за оказанные услуги в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, 22 844 рубля 90 копеек пени, начисленные по пункту 7.1 договора за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года заявление истца от 03.03.2017 о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Джи М сервис Иркутск" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВСП Сервис Иркутск" в связи с изменением наименования удовлетворено.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное определение отменить в связи с неприменением судом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).

Ответчик указывает на то, что: в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения (определение суда первой инстанции от 15 ноября 2016 года о принятии искового заявления к производству, решение суда первой инстанции, как и другие почтовые отправления (претензия и исковое заявление истца) им не были получены в связи с "некачественным оказанием услуг связи почтовым отделением", в связи с чем он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начале судебного процесса; установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня принятия решения им не пропущен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) по настоящему делу принято по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства 30 декабря 2016 года, следовательно, срок на его обжалование истек 27.01.2017.

Апелляционная жалоба ответчиком подана нарочно 21 апреля 2017 года, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции (резолютивной части), одновременно заявлено о восстановлении срока на её подачу.

Из материалов дела следует и ответчиком в кассационной жалобе подтверждено, что о наличии в суде дела ему стало известно из определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года о назначении на 10 апреля 2017 года рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве ответчика (ООО "Джи М сервис Иркутск" на ООО ВСП сервис Иркутск), которое (определение) им было получено 17 марта 2017 года.

Из содержания указанного определения от 10 марта 2017 года следует, что дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о взыскании с ответчика денежных средств принято 30 декабря 2016 года, вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, в судебное заседание 10 апреля 2017 года ответчик не явился, своих возражений не представил, действия по подаче апелляционной жалобы совершены лишь спустя 1 месяц и 4 дня после получения определения от 10 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального пятнадцати дневного срока.

Причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный пятнадцатидневный срок (с 17 марта по 21 апреля 2017 года) по независящим от заявителя обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин и оснований для восстановления срока обжалования является правильным.

Довод о неполучении судебных извещений по независящим от него причинам ("некачественным оказанием почтовым отделением услуг связи") не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (пункты 32, абзац 2 пункта 34, подпункт "в" пункта 35), пункту 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, подпунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления; при неявке адресатов за таким почтовым отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются вторичные извещения, о чем делается соответствующая отметка на оборотной стороне почтового отправления, подписанная почтовым работником.

Из материалов дела следует, что, определение суда первой инстанции от 15 ноября 2016 года о принятии к производству иска предпринимателя Гужовой Е. Г. (почтовый идентификатор 66402505745688) направлено судом ответчику 17.11.2016; имеет разряд "Судебное", прибыло в место вручения 19.11.2016, возвращено отправителю 28.11.2016 с указанием причины возврата: "истек срока хранения", "иные обстоятельства" (информация с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России").

На оборотной стороне конверта, вернувшегося из отделения почтовой связи, имеется отметка о дате выписки вторичного извещения - 23.11.2016, которая подписана почтовым работником.

Доказательств иного материалы дела и кассационная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении почтовым отделением вышеуказанных Правил оказания услуг у кассационного суда не имеется, а вывод апелляционного суда о том, что своевременное получение судебной корреспонденции зависело от самого ответчика и иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, является правильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ВСП сервис Иркутск" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, 3 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 282 от 09 июня 2017 года, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А19-19312/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСП сервис Иркутск" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 282 от 09 июня 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова