Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-2944/17 по делу N А19-7444/2016

город Иркутск

29 июня 2017 г.

Дело N А19-7444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Администрации города Усолье-Сибирское - Трунева Е.Н. (доверенность от 27.12.2016), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Иванова С.В. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-7444/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Администрация города Усолье-Сибирское (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным предписания от 21.04.2016 N 41/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что выводы судов являются ошибочными и противоречат материалам дела. Настаивает на том, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 26.05.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 24.03.2015 в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в границах городского округа по подготовке населенного пункта к пожароопасному периоду 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2016 N 41, в котором установлены нарушения требований противопожарной безопасности.

Управлением выдано предписание от 21.04.2016 N 41/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Администрация, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия предписания действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Как установили суды, заявителем были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения противопожарной безопасности (Закона о пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), выразившееся в следующем: не обеспечены противопожарным водопроводом, исправными пожарными гидрантами соответствующие территории города; отсутствие беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; не предусмотрены требуемые противопожарные расстояния, а также удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах; на территории города устроены несанкционированные свалки горючих отходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применив положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, суды пришли к выводу о соответствии предписания административного органа требованиям действующего законодательства.

При этом суды исходили из доказанности допущенных администрацией нарушений требований пожарной безопасности.

Суды также указали, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности является обязанностью органов местного самоуправления в рассматриваемом случае Администрации города Усолье-Сибирское.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив содержание договора аренды N 962, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель) и обществом (арендатор), суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за надлежащее содержание гидрантов и обязанность лежала на обществе с ограниченной ответственностью "АкваСервис".

Довод заявителя о недоказанности факта нахождения несанкционированных свалок горючих отходов на муниципальных землях, опровергается материалами дела, в том числе, актом проверки от 21.04.2016, фототаблицей к акту "несанкционированные свалки горючих отходов". Суды учли, что данные свалки выявлены в границах города Усолье-Сибирское, их месторасположение (описание) не свидетельствует о том, что они имеют отношение к территории, принадлежащей на каком-либо вещном праве конкретному лицу, либо их уборка входит в обязанности какой-либо управляющей компании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-7444/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина