Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-3211/17 по делу N А19-15659/2016

город Иркутск

04 июля 2017 г.

Дело N А19-15659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя войсковой части 3466 - Дюжего А.Н. (доверенность N 9 от 10.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3466 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу N А19-15659/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

войсковая часть 3466 (ОГРН 1043800516759, ИНН 3801039220, г. Ангарск, далее - в/ч 3466, войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН 1083801006860, ИНН 3801098402, г. Ангарск, далее - АО "АЭХК", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 953 309 рублей 36 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Войсковая часть 3466 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, посчитав ссылку истца на статью 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" несостоятельной, основывал свои выводы на неправильном применении норм права, так как отсутствие в указанной норме порядка (процедуры) материально-технического и военного обеспечения не освобождает ответчика от обязанности ее исполнения; также считает, что суд апелляционной инстанции в рамках дела рассматривал вопрос об исполнении спорного договора, заключенного между сторонами, а не вопрос о взыскании убытков; указание в постановлении апелляционного суда на то, что "доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу" противоречит окончательному выводу суда апелляционной инстанции.

Отзыв АО "АЭХК" на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение эксплуатации, обслуживания и хозяйственного содержания инженерно-технических средств физической защиты, караульных помещений и военного городка войсковой части 3466 ВВ МВД РФ N 20120553 от 22.03.2012.

Предметом данного договора являются взаимные обязательства и ответственность сторон по эксплуатации, обслуживанию и хозяйственному содержанию инженерно-технических средств физической защиты (ИТСФЗ) АО "АЭХК", коммунальных помещений, зданий, сооружений, оборудования и средств связи, используемых в/ч 3466 при организации охраны АО "АЭХК".

Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства:

- осуществлять техническое обслуживание и текущее содержание ИТСФЗ, объектов, оборудования, средств связи, зданий и сооружений, переданных в эксплуатацию в/ч 3466 в объемах и с периодичностью, в соответствии с действующими нормами (пункт 2.1.1 договора);

- обеспечивать сохранность и правильную эксплуатацию по назначению ИТСФЗ, объектов, оборудования, средств связи, зданий и сооружений, переданных в эксплуатацию в/ч 3466 через материально-ответственных лиц общества, путем их закрепления за ответственными лицами и штатными подразделениями в/ч 3466 (пункт 2.1.2 договора);

- ежегодно, до 1 сентября года, предшествующему планируемому, для подготовки сметы расходов на обслуживание ИТСФЗ и хозяйственное содержание в/ч 3466, представлять в адрес общества заявки на выделение материально-технических ресурсов и потребность в услугах сторонних организаций и подразделений общества, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 2.1.3 договора);

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора АО "АЭХК" в пределах утвержденной сметы расходов на содержание в/ч 3466 и исходя из финансового состояния общества, приняло на себя обязательства:

- осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и обслуживание ИТСФЗ, караульных помещений, вагонов-караульных помещений, постов в/ч 3466;

- обеспечивать караулы по охране общества и войсковые комендатуры мебелью, постельными принадлежностями, посудой, кухонным оборудованием и т.д.;

- осуществлять восстановительный ремонт зданий и сооружений военного городка в соответствии с актом МВК от 23.04.2009;

- обеспечивать личный состав караулов спец. одеждой, промышленными средствами защиты кожи и органов дыхания, приборами дозиметрического контроля и лечебно-профилактическим питанием, согласно установленных норм и актов обследования мест несения боевой службы;

- осуществлять техническое обслуживание и ремонт силовых линий электропитания, охранного освещения периметра защищенной зоны, караульных помещений;

- проводить работы по оборудованию инженерно-техническими средствами физзащиты мест несения службы караулов на промышленной площадке общества и вагонов сопровождения специальных грузов.

Согласно пункту 3.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством или настоящим договором.

Судами установлено, что в 2015 году обеспечение в/ч 3466 осуществлялось АО "АЭХК" в соответствии с утвержденной сметой расходов на содержание в/ч 3466 от 29.01.2015 N 10/14-11/2561-ВК, согласно которой запланировано приобретение материалов на сумму 4 700 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком заявкам N 6/25-18 от 04.02.2015, N25/187 от 17.03.2015, N 25/407 от 25.05.2015, N 358 от 03.07.2015, N 25/731 от 22.09.2015, N 25/1724 от 20.11.2015 в/ч 3466 на приобретение строительных материалов, истцом запрошены денежные средства в размере 4 703 250 рублей 33 копейки.

Решениями N 10/04-79/4170-ВК от 11.02.2015, N 10/04-79/11856-ВК от 16.04.2015, N 10/04-79/16622-ВК от 04.06.2015, N 10/04-79/21919-ВК от 28.07.2015, N 10/02-40/27748-ВК от 25.09.2015, N 10/02-19дсп/37258-ВК от 23.12.2015 ответчиком приняты положительные решения об оплате счетов на приобретение материалов в соответствии с договором N 20120553 от 22.03.2012 и сметой расходов на содержание в/ч 3466 в 2015 году (скорректированная) от 29.01.2015 N 10/14-11/2561-ВК, в редакции решения от 18.11.2015 N 10/14-10/32883-ВК. Факт оплаты ответчиком счетов на сумму 4 695 560 рублей 03 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым АО "АЭХК" оплатило контрагентам материалы в указанном размере. Также истцу со склада ответчика переданы материалы на сумму 69 936 рублей 43 копейки.

Истец, ссылаясь на факт выполнения им ремонтных работ зданий военного городка в августе-октябре 2015 года и указав на необходимость возмещения денежных средств в размере 2 953 309 рублей 36 копеек, затраченных на приобретение строительных материалов для проведения ремонта, либо возмещения строительных материалов, направил ответчику претензию N 14/819 от 26.07.2016 о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по обеспечению материалами на проведение ремонтных работ в соответствии с условиями договора N 20120553 от 22.03.2012 и сметой расходов на содержание в/ч 3466 в 2015 году, пришёл к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для наступления ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора на обеспечение эксплуатации, обслуживания и хозяйственного содержания инженерно-технических средств физической защиты, караульных помещений и военного городка войсковой части.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в результате произведенных истцом ремонтных работ на сумму 2 953 309 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии вышеуказанными нормами права, принимая во внимание условия спорного договора, в частности, пункты 2.1.3 и 2.2.1, согласно которым обязанность общества по выполнению ремонтных работ обусловлена предварительным согласованием и направлением заявок войсковой частью, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт его обращения к ответчику с заявкой о выделении материальных ресурсов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Учитывая, что пояснение истца о том, что спорные ремонтные работы выполнены в связи с осуществлением текущего ремонта помещений, которые были признаны необходимыми для размещения в них личного состава, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как свидетельствующее, что какие-либо чрезвычайные либо непредвиденные обстоятельства для проведения ремонта у истца отсутствовали, а были связаны с обычной хозяйственной деятельностью, а также принимая во внимание, что доводы истца о том, что убытки возникли в связи с проведением ремонтных работ для обеспечения безопасных условий военной службы, промедление в проведении которых могло причинить существенный вред интересам военной службы, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о недоказанности фактического состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и вышеприведенного нормативно-правового регулирования суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного войсковой частью требования о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной оценке судом первой инстанции отсутствия порядка (процедуры) материально-технического и военного обеспечения внутренних войск в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" как основания для отказа в иске не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, спорный договор по существу заключен во исполнение вышеназванных положений Закона.

Довод истца о наличии противоречивых выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции в абзаце 3 страницы 8, подлежит отклонению, поскольку представляет собой опечатку, с заявлением об исправлении которой возможно обратиться в суд в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы заявителя проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу N А19-15659/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко