Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-3306/17 по делу N А33-20865/2016

город Иркутск

05 июля 2017 г.

Дело N А33-20865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-20865/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1092454000748, далее - ООО "Энергия", должник) в связи с наличием задолженности в размере 15 759 049 рублей 71 копейки.

Определением от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, во введении наблюдения в отношении ООО "Энергия" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что основания для применения параграфа 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали, поскольку должник не относится к субъектам естественных монополий, сведения о нем в Реестре субъектов естественных монополий отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 07 июня 2017 года о назначении на 29.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-20865/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу размещено 08.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, статьями 10, 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и исходил из того, что к должнику необходимо применять правила о банкротстве субъектов естественных монополий, поскольку он осуществляет деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению на территории поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края. При этом суд указал на недоказанность того факта, что требования к должнику не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к введению процедуры наблюдения и отказал в удовлетворении требований ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона о банкротстве (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Судами двух инстанций установлено, что предметом деятельности ООО "Энергия" является деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению на территории поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора аренды от 27.12.2012, предметом которого является передача ООО "Энергия" объектов теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, Приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) от 08.12.2016 N 310, от 12.12.2016 N 627в, от 12.12.2016 N 629в, от 15.12.2016 N 501п об установлении ООО "Энергия" тарифов на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение и горячее водоснабжение, договоров теплоснабжения с бюджетными учреждениями, по условиям которых ООО "Энергия" оказывает услуги по теплоснабжению населения, приняв во внимание отсутствие на территории муниципального образования Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края иных теплоснабжающих организаций, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что у ООО "Энергия" присутствуют признаки субъекта естественной монополии и процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судами, заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Учитывая указанные нормы и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения и с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не является субъектом естественной монополии со ссылкой на его отсутствие в Реестре субъектов естественных монополий не могут быть приняты во внимание, поскольку основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-20865/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань