Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-3208/17 по делу N А78-13791/2014

город Иркутск

5 июля 2017 г.

N А78-13791/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 31.12.2016), от ответчика - Марковой Ольги Юрьевны (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года по делу N А78-13791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 67 216 рублей стоимости потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: Нечаев Александр Альбертович, Сафиуллина Фарида Янтуровна, Павлов Виктор Александрович, Маринин Александр Леонидович, Портных Николай Николаевич, Юрова Людмила Георгиевна, Пакулова Ирина Николаевна, Гамова Екатерина Викторовна, Дражецкая Наталья Викторовна, Головченова Анастасия Ивановна, Лоншакова Тамара Альбертовна, Бурков Иван Александрович, Барбинская Раиса Викторовна, Алкарева Александра Ивановна, Кондратьева Юлия Евгеньевна, Саматов Тагир Федорович, Ефименко Виктория Викторовна, Козина Клара Павловна, Мальцева Ольга Алексеевна, Федоров Дмитрий Фомич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пунктов 15, 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: доказательствами отсутствия задолженности являются ведомости энергопотребления; спорный объем электроэнергии оплачен ответчиком в составе потерь; судами не исследован вопрос об уведомлении потребителей о предстоящем введении в отношении них ограничения режима потребления электроэнергии; представленный истцом расчет иска документально не подтвержден.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Читаэнергосбыт" (заказчик) и общество "МРСК Сибири" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя. Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии и мощности.

Заказчик в связи с наличием задолженности у некоторых абонентов (физических лиц) в 2012-2013 годах направил в адрес исполнителя заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителями с мая 2012 года по декабрь 2013 года.

Поскольку общество "МРСК Сибири" своевременно заявки не исполнило (заявки были исполнены в январе 2014 года), и потребители продолжили получать электрическую энергию, не погасив задолженность, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности исходя из объема потребленной электроэнергии в период с мая 2012 года по январь 2014 года в размере 28 347 кВт/ч (с предполагаемой даты введения ограничения режима потребления энергии и до даты фактического отключения).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 26 Правил N 442, а также условиями договора от 22.07.2013, указали на то, что исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Расчет стоимости электроэнергии, произведенный истцом в соответствии с пунктами 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества граждан и установленного тарифа, и с учетом произведенной потребителем Юровой Л. Г. оплаты, проверен судами и признан верным.

При этом имеющееся в материалах дела письмо от 31.01.2014 о зачете взаимных требований не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку сам истец не подтвердил взаимозачет, а протоколы урегулирования разногласий к акту приема-передачи электроэнергии на компенсацию потерь и выписки из ведомости расчета объема переданной гражданам-потребителям, представленные ответчиком в подтверждение произведенного сторонами взаимозачета, не подтверждают оплату объема электроэнергии по конкретным должникам в качестве компенсации потерь по вышеуказанному письму.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года по делу N А78-13791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых