Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-2987/17 по делу N А33-7874/2016

город Иркутск

6 июля 2017 г.

Дело N А33-7874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Давыдовой Д.А. (доверенность от 10.01.2017) и Гордеевой Т.В. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машейкиной Галины Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года по делу N А33-7874/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции:

Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Машейкина Галина Павловна (ИНН 244300358162, ОГРН 316246800067153; далее - индивидуальный предприниматель Машейкина Г.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228; далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2016 N 2.12-13/1/03135@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Машейкина Г.П., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами неполно выяснены обстоятельства дела, не применен пункт 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. Закон не предусматривает требования о наличии перегородок, отгородок и красных линий. Суды и налоговый орган пришли к ошибочному выводу о создании формального документооборота и искусственных обстоятельств, позволяющих разделить площади торговых помещений и применять специальный налоговый режим. При отсутствии достаточных доказательств того, что налогоплательщиком использовалась торговая площадь более 150 кв. м., взаимозависимость индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Машейкина Г.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 10.11.2015 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы, а также соответствующие пени.

В проверяемый период предпринимателем в отношении розничной торговли электротоварами, радио- и телеаппаратурой, аудио- и видеоаппаратурой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества с 01.01.2010 применялась упрощенная система налогообложения с объектом доходы.

Инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине "Техноцентр", расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, дом 2 "А", литер "Б", в связи с использованием площади торгового зала свыше 150 кв. м.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/1/03135@ от 25.02.2016 вышеуказанное решение инспекции отменено в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом управлением принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 3 138 065 рублей, пени в размере 942 298 рублей 79 копеек, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 636 613 рублей.

Считая, что решение управления от 25.02.2016 N 2.12-13/1/03135@ нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу, что управление доказало правомерность принятого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе характеризующие место осуществления розничной торговли, и руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, 346.29 Налогового кодекса, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о том, что в спорный период предприниматель осуществлял торговую деятельность в торговом зале площадью более 150 кв. метров и, следовательно, основания для применения единого налога на вмененный доход отсутствовали.

Налоговым органом на основании представленных индивидуальным предпринимателем Машейкиной Г.П. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2011-2013 годы установлено, что единый налог в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, здание 2 А, литер Б, магазин "Техно-Центр", исчислен предпринимателем, исходя из площади торгового зала в размере 140 кв. м.

В подтверждение правомерности исчисления единого налога на вмененный доход, исходя из величины физического показателя в размере 140 кв. м, налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры аренды от 01.01.2010, заключенные с индивидуальными предпринимателями Айтовым О.А. и Айтовой С.Ф. (арендаторы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Машейкина Г.П., Айтова С.Ф, Айтов О.А. для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами по признаку брачных и родственных отношений, которые в силу положений статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Представленные договоры аренды однотипны, в них не отражены условия пользования и передачи в аренду мест общего пользования и складских помещений; не указан этаж сдаваемого в аренду помещения (отсутствует этажность), договоры не содержат сведения, определяющие местонахождение торговых площадей каждого индивидуального предпринимателя.

Собственник здания индивидуальный предприниматель Машейкина Г.П. фактически несла все расходы по обслуживанию здания и помещений в нем, несмотря на согласованные сторонами условия договоров аренды от 01.01.2010; указанные расходы между арендаторами Айтовой С.Ф. и Айтовым О.А. не распределялись, ими не оплачивались.

Каждая из арендуемых торговых площадей фактически не представляла собой отдельную самостоятельную торговую точку с автономной (независимо от других торговых точек) системой организации торговли, магазин имеет один вход-выход, режим работы. Покупатели имели возможность свободного перемещения по всему магазину, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли конкретных товаров, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении крупной бытовой техники, так и мелкой, то есть магазин имеет одну общую кассовую зону.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что использование предпринимателем только части площади магазина "Техно-Центр" в размере 140 кв. м, за исключением переданной ей по договорам аренды части торгового зала, опровергается установленными инспекцией в ходе проверки фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года по делу N А33-7874/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова