Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф02-2913/17 по делу N А69-2164/2016

город Иркутск

07 июля 2017 г.

Дело N А69-2164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туранское" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года по делу N А69-2164/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Николай Иванович (ОГРН 312172029300095, ИНН 170200038023, далее - истец, предприниматель Бондаренко Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Туранское" (ОГРН 1091720000173, ИНН 1702000476, далее - ответчик, ООО "Туранское") задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2015 в размере 102 862 рублей, пени в размере 13 434 рублей 14 копеек, судебных расходов в размере 3 525 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе по Республике Тыва, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 15, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 01.01.2015 не считается заключенным, поскольку от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом; предоставление доказательств оплаты услуг по ничтожной сделке не является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2015, по которому истец обязался выполнять в интересах заказчика услуги по составлению и отправке отчетности по ТКС для Пенсионного фонда России и налогового органа.

Оплата по договору производится на основании выставленных счетов (пункт 4.1 договора).

20.11.2015 и 01.04.2016 исполнитель выставил счета-фактуры N 45, N 8 на общую сумму 102 862 рублей, которые ответчик не оплатил.

Требование истца об оплате оказанных услуг оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ничтожность договора в силу подписания его неуполномоченным лицом Ковальногих Т.М., а не генеральным директором общества. При этом ответчик не оспаривает факт и качество оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг, доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия оплаты услуг со стороны ответчика.

При этом суды признали договор действительным, поскольку по состоянию на 01.01.2015 Ковальногих Т.М. являлся исполнительным директором ответчика, в обязанности которого входили полномочия по обеспечению финансового результата общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на оказание услуг от 01.01.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015, от 01.04.2016, счета-фактуры N 45, N 8, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 20.01.2015, 11.03.2015, 17.03.2015, 31.03.2015, 14.05.2015, 25.01.2016, 18.04.2016, протоколы обработки отчетности, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год, 6 месяцев 2011 года, 1 квартал 2011 года, 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО "Туранское"), пришли к обоснованному выводу о действительности заключенного сторонами договора оказания услуг, доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия документов об оплате услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о ничтожности договора в силу подписания его неуполномоченным на то лицом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов (страница 4 постановления апелляционного суда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 14 июня 2016 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства по настоящей жалобе.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года по делу N А69-2164/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туранское" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых