Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф02-3107/17 по делу N А33-19300/2016

город Иркутск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-19300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстрой 7" в лице конкурсного управляющего Тимошкевича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу N А33-19300/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстрой 7" в лице конкурсного управляющего Тимошкевича Александра Петровича (ИНН 2460081002, ОГРН 1072460000161, далее - ООО "СК "Спецстрой 7") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее - ОАО (ПАО) "Богучанская ГЭС") о взыскании задолженности по договору подряда N BGC336 от 11.04.2013 в размере 805 000 рублей, договорной неустойки в размере 80 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК "Спецстрой 7" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным истолкование арбитражными судами положений статей 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ПАО "Богучанская ГЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "СК "Спецстрой 7" (подрядчик) и ОАО "Богучанская ГЭС" (заказчик) был заключен договор подряда N BGC336 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался сдать результат работ в сроки, установленные договором, а заказчик - принять его и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4. 1 договора базовая цена выполняемых подрядчиком работ определялась на основании ресурсного сметного расчёта N ОС-4059 (приложение N 4 к договору) и составляла 13 644 067 рублей 80 копеек без учета НДС, кроме того НДС 18 % - 2 455 932 рубля 20 копеек, всего с учетом НДС 18 % - 16 100 000 рублей.

Согласно пункту 5.1.2 договора окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ, указанный в пункте 4.1 договора, что составляло 805 000 рублей, в том числе НДС, перечислялся заказчиком подрядчику в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о выполнении гарантийных обязательств при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы в 3- х экземплярах; акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в 2-х экземплярах; счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с законодательством РФ.

Стороны признавали, что окончательный платеж, в сумме указанной в настоящем пункте, выполнял обеспечительную функцию, в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в отношении выполненных по договору работ, в том числе поставленных материалов и оборудования. При неисполнении/ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик, в порядке предусмотренном пунктом 14.4 договора, вправе в безакцептом порядке компенсировать стоимость работ по устранению дефектов работ и/или материалов, оборудования поставки подрядчика и иные возможные расходы, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору, за счет суммы окончательного платежа.

Также стороны подтвердили, что никакие обстоятельства, возникновение которых возможно в период течения гарантийного срока, не лишают заказчика права на компенсацию своих расходов, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, а также не дают подрядчику им иным лицам права на требования об оплате суммы окончательного платежа или взыскание указанной суммы до момента подписания сторонами акта о выполнении гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.10 договора гарантийный срок устанавливался с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ до истечения 3-х летнего срока после ввода объекта в эксплуатацию; после истечения гарантийного срока стороны обязались подписать акт о выполнении гарантийных обязательств, после чего настоящий договор считался исполненным.

В силу пункта 16.6 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 16 100 000 рублей.

В материалы дела представлен акт окончательной приемки выполненных работ (части объекта) по договору от 08.09.2014.

По данным истца оплата выполненных работ произведена, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 805 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу N А33-11193/2015 ООО "СК "Спецстрой 7" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П.

25.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 805 000 рублей задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего требования (претензия получена ответчиком 05.05.2016).

В ответ на вышеуказанное требование, ответчик сообщил, что гарантийный срок, устанавливается с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ до истечения 3-х летнего срока после ввода объекта в эксплуатацию; акт окончательной приемки выполненных работ подписан сторонами 08.09.2014, следовательно, окончательный расчет будет произведен в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что, при наличии нерасторгнутого договора, гарантийный срок на результаты работ не истек, срок возврата суммы гарантийных удержаний не наступил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заключенным договором предусмотрено устранение подрядчиком недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока (раздел 11 договора), установлены гарантийные сроки (раздел 14 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ - 805 000 рублей, выполняющий, по своей сути, обеспечительную функцию в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в отношении выполненных по договору работ, в том числе поставленных материалов и оборудования, и указанное сторонами не оспаривается, должен быть перечислен заказчиком подрядчику в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о выполнении гарантийных обязательств, при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы в 3- х экземплярах; акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в 2-х экземплярах; счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с законодательством РФ.

Гарантийный срок сторонами установлен - с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ до истечения 3-х летнего срока после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 14.2 договора).

Из указанных положений следует, что основным условием возврата суммы гарантийного удержания является прекращение обеспечиваемых гарантийных обязательств подрядчика; срок возврата спорного платежа поставлен в зависимость от установленного договором гарантийного срока на выполненные работы.

Вышеназванные условия договора соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ.

Судами также установлено, что акт окончательной приемки выполненных работ (части объекта) по договору N BGC336 от 11.04.2013 сторонами подписан 08.09.2014, следовательно, в силу пункта 14.2 этого договора срок на оплату гарантийного удержания (окончательного платежа) наступит 08.09.2017.

Как верно отмечено судебными инстанциями, действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора.

Между тем договор подряда от 11.04.2013 N BGC336 сторонами не расторгнут.

При такой совокупности установленных обстоятельств, арбитражные суды правомерно признали заявленные конкурсным управляющим общества требования неподлежащими удовлетворению.

Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую правовую оценку. Оснований не согласится с позицией суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу N А33-19300/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ООО "СК "Спецстрой 7" в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А33-19300/2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СК "Спецстрой 7" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу N А33-19300/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстрой 7" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко