Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф02-3003/17 по делу N А33-13364/2015

город Иркутск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-13364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Рогова Станислава Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" Эмрих Ирины Николаевны (доверенность от 05.06.2017 и 11.01.2017 N 2, соответственно, паспорт), Ким Галии Хакимовны (паспорт), представителя Ким Галии Хакимовны и Свирко Михаила Павловича Сапеги Александра Станиславовича (доверенность от 21.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рогова Станислава Михайловича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А33-13364/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

Ким Галия Хакимовна (далее - Ким Г.Х.) и Свирко Михаил Павлович (далее - Свирко М.П.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110, далее - ООО "Красноярский привоз", общество) о взыскании 17 463 207 рублей 32 копеек действительной стоимости доли в пользу Свирко М.П. и 8 706 865 рублей 07 копеек действительной стоимости доли в пользу Ким Г.Х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года иск Свирко М.П. удовлетворен частично; с ООО "Красноярский привоз" в пользу Свирко М.П. взыскано 17 499 916 рублей 51 копейка - действительной стоимости доли, а также 43 550 рублей 12 копеек - расходов по уплате государственной пошлины;

с ООО "Красноярский привоз" в доход федерального бюджета взыскано 66 623 рубля - государственной пошлины; со Свирко М.П. в пользу ООО "Красноярский привоз" взыскано 426 рублей 24 копейки - расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска Свирко М.П. отказано; иск Ким Г.Х. удовлетворен частично;

с ООО "Красноярский привоз" в пользу Ким Г.Х. взыскано 8 725 217 рублей 64 копейки - действительной стоимости доли, а также 40 473 рубля 45 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 350 941 рубль 97 копеек - расходов на проведение судебной экспертизы; с ООО "Красноярский привоз" в доход федерального бюджета 25 826 рублей - государственной пошлины; с Ким Г.Х. в пользу ООО "Красноярский привоз" взыскано 426 рублей 24 копейки - расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска Ким Г.Х. отказано; путем проведения зачета расходов Ким Г.Х. и ООО "Красноярский привоз" на проведение судебной экспертизы окончательно взыскано с ООО "Красноярский привоз" в пользу Ким Г.Х. 8 725 217 рублей 64 копейки - действительной стоимости доли, а также 40 473 рубля 45 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 350 515 рублей 73 копейки - расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красноярский привоз" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

30.03.2017 Ким Г.Х., Свирко М.П. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество ООО "Красноярский привоз" (за исключением денежных средств) на сумму 26 225 133 рублей 54 копейки, в том числе на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилой склад площадью 820 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:189205. Адрес: г. Красноярск, ул. Глинки 37, стр. 25/1;

нежилое здание площадью 696.3 кв.м. кадастровый помер 24:50:0000000:157301. Адрес: г. Красноярск, ул. Глинки 37, стр. 26;

нежилое помещение площадью 2294.7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500229:57. Адрес: г. Красноярск, ул. Глинки 37, стр. 27;

нежилой склад площадью 431.1 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:189201. Адрес: г. Красноярск, ул. Глинки 37, стр. 25/2;

сооружение - ж/д пути необщего пользования на ст. Базаиха., кадастровый номер 24:50:0500229:73. Адрес: г. Красноярск, ул. Глинки, 37;

нежилой склад площадью 304.5 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500229:164. Адрес: г. Красноярск, ул. Глинки 37, стр. 15/1;

нежилой склад площадью 306.9 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500225:79. Адрес: г. Красноярск, ул. Глинки 37, стр. 12/1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года ходатайство Ким Г.Х. и Свирко М.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Рогов Станислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сооружение ж/д пути необщего пользования на ст. Базаиха, кадастровый номер 24:50:0500229:73, адрес:

г. Красноярск, ул. Глинки, 37, являющееся предметом залога, нарушает его права как кредитора общества, имеющего право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Ким Г.Х. и Свирко М.П. представили отзыв на кассационную жалобу, выразив в нем свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истцы сослались на осуществление ООО "Красноярский привоз" активных действий по реализации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, с целью затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, и указали на передачу права собственности 13 объектов участникам общества Ехомовой Н.Г. и Рогову С.М., документально подтвердив данные утверждения.

Оценив доказательства по делу, апелляционной суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом апелляционным судом в обжалуемом определении было верно указано, что ООО "Красноярский привоз" вправе использовать процессуальные меры защиты своих прав. Так, оно вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств. Кроме того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Общество с кассационной жалобой на обжалуемое определение от 31 марта 2017 года не обращалось; встречное обеспечение не предоставляло, равно как и с ходатайством о замене обеспечительной меры не обращалось.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Ким Г.Х. и Свирко М.П. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества.

Оснований для их переоценки, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в силу положений главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду нормами АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А33-13364/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко