Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-2570/17 по делу N А58-4765/2016

город Иркутск

6 июля 2017 г.

Дело N А58-4765/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" в лице конкурсного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А58-4765/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364, г. Чебоксары, далее - ПАО "Дорисс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1021400943728, ИНН 1431007588, г. Покровск, далее - ООО "ТСТ", ответчик) о взыскании 10 995 507 рублей 68 копеек задолженности по договору финансовой субаренды (лизинга) б/н от 03.10.2011 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года исковое заявление ПАО "Дорисс" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ТСТ" обжаловало постановление апелляционного суда от 27 марта 2017 года в кассационном порядке, просило его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ТСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, потому заявленные ПАО "Дорисс" требования подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Предъявленная ко взысканию задолженность с точки зрения ответчика не относится к текущим платежам, договор сублизинга от 03.10.2011 является по своему содержанию договором выкупного лизинга.

Заявитель жалобы также отмечает, что обстоятельства об отнесении задолженности ООО "ТСТ" по договору сублизинга от 03.10.2011 к текущим платежам уже исследовались и соответствующие доводы отклонены в рамках дела N А58-5690/2014 с участием тех же лиц, определение от 15 января 2016 года по которому является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.10.2011 между ОАО "Дорисс" (лизингополучатель) и ООО "ТСТ" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого лизингополучатель передает сублизингополучателю во владение и в пользование за плату и на определенный договором срок имущество, полученное ранее от лизингодателя и составляющее предмет лизинга, а также оказывает услуги по его обслуживанию и ремонту.

Согласно пункту 3.1 договора платежи за предоставленное имущество осуществляются сублизингополучателем в с соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).

Предметом иска является взыскание задолженности (лизинговых платежей) по названному договору сублизинга за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 5 декабря 2016 года исковое заявление ПАО "Дорисс" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что договор сублизинга от 03.10.2011 является по своему содержанию договором выкупного лизинга, требования по которому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) не являются текущими, следовательно, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, обоснованно исходя из следующего.

Дело о банкротстве в отношении ООО "ТСТ" возбуждено 14.09.2014, конкурсное производство открыто 09.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 64, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору сублизинга от 03.10.2011 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.

Таким образом, спорный период взыскания возник после возбуждения дела о банкротстве 14.09.2014.

При таких обстоятельствах, задолженность по платежам по договору сублизинга за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 относится к текущим платежам и правомерно предъявлена истцом к взысканию.

При этом судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация заключённому сторонами договору сублизинга от 03.10.2011 как смешанному, содержащему в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи.

Под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее - Закон о лизинге).

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 8 того же закона сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Из изложенного следует вывод, что договор сублизинга и договор выкупного лизинга различны по правовой природе, содержанию прав и обязанностей сторон.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 16848/11 отмечено, что лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Условия договора сублизинга от 03.10.2011 предусматривают обязанность сублизингополучателя периодически вносить платежи за пользование имуществом и возможность реализации им права на выкуп этого имущества путем заключения отдельного договора купли-продажи после оплаты всех платежей и перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по договору лизинга, то есть к ОАО "Дорисс" (пункты 2.4, 4.3, 4.4 договора).

Названный договор был досрочно расторгнут, а право выкупа не реализовано.

Учитывая, что рассматриваемый договор сублизинга не может быть квалифицирован в качестве договора выкупного лизинга, то платежи по нему, подлежащие уплате периодически за весь спорный период в рамках арендных правоотношений, верно расценены апелляционным судом как текущие.

Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года по делу N А58-5690/2014, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку не касаются обстоятельств по делу, а выражают данную судом правовую квалификацию правоотношений.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковой заявление ПАО "Дорисс" правомерно было направлено Четвертым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А58-4765/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина