Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-3133/17 по делу N А78-15099/2014

город Иркутск

5 июля 2017 г.

N А78-15099/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу N А78-15099/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; апелляционный суд:

Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, место нахождения: г. Чита, далее - управляющая компания) о взыскании 153 607 рублей 33 копеек задолженности за потребленную в августе-ноябре 2014 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено следующее: объем электрической энергии, поставленной в аварийные (ветхие) и подлежащие сносу многоквартирные дома, осуществляется расчетным способом (по нормативу); размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленного энергоресурса на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления; настоящее дело подлежало приостановлению до рассмотрения по существу дела N А78-16342/2016 об оспаривании установки общедомовых приборов учета.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Мотивом обращения общества (гарантирующий поставщик) с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из объема потребления энергоресурса на основании показаний общедомовых приборов учета (59588,380 кВт/ч - в августе, 77090,980 кВт/ч - в сентябре, 87697,790 кВт/ч - в октябре, 110467,980 кВт/ч - в ноябре) и тарифа, установленного уполномоченным органом для населения (приказ Республиканской службы по тарифам Забайкальского края от 20.12.2013 N 754).

По данным общества задолженность управляющей компании с учетом частичной оплаты гражданами напрямую ресурсоснабжающей организации составила 153 607 рублей 33 копейки.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям (товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам) у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе, услугами энергоснабжения.

В этой связи именно ответчик является лицом, обязанным производить ресурсоснабжающей организации оплату за поставленный последним энергоресурс, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и наличие в многоквартирных домах, поименованных в исковом заявлении, общедомовых приборов учета не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт и объем поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома, правильным произведенный истцом расчет стоимости энергоресурса и в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в аварийные многоквартирные дома, суды обоснованно согласились с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В данном случае сведения о неисправности общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что предъявленный к взысканию объем энергоресурса на общедомовые нужды превышает объем энергоресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления такого ресурса, ответчиком не представлено.

Ответчик документально не опроверг расчет истца и не представил контррасчет. Между тем суды неоднократно предлагали ответчику совершить указанные действия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2017 года ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу N А78-15099/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых