Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-3075/17 по делу N А58-4646/2016

город Иркутск

04 июля 2017 г.

Дело N А58-4646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" Тимофеева Мергула Пантилимоновича (доверенность от 26.06.2017, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" Марковой Лораны Ильиничны (доверенность от 06.06.2017 N 90, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Северный дом" Востьяновой Надежды Владимировны (доверенность от 17.08.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" и общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу N А58-4646/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Северный дом" (ИНН 1435141739, ОГРН 1031402068170, г. Якутск, далее - ООО СК "Северный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857, г. Якутск, далее - ООО "Адгезия", ответчик) о взыскании 15 139 344 рублей 20 копеек основного долга по договору на строительство перинатального центра от 30.03.2015 N 186/15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Адгезия" и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой"), обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Адгезия" в обоснование поданной им кассационной жалобы привело доводы о том, что судебные инстанции неправомерно признали надлежащими доказательствами акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не исследовав обоснованность стоимости работ и локальную смету по ним, не оценив соответствие стоимости, видов, объемов работ, отраженных в этих документах, стоимости, видам, объемам работ, имеющимся в утвержденной заказчиком локальной смете.

ООО "РТ-СоцСтрой" в кассационной жалобе указывает, что оно является генеральным подрядчиком по объекту "Перинатальный центр в городе Якутске" в рамках договора N 1082-СМР-ЯК от 27.03.2015, заключенного с ООО "Адгезия", и полагает, что судебными инстанциями не была учтена социальная значимость этого объекта - перинатальный центр, на котором выполнялись спорные работы; кроме того, третьим лицом отмечено наличие в настоящем споре факта необоснованного завышения стоимости договора в целом, что, по своей сути, как указывает данное общество, является нецелевым использованием денежных средств со стороны подрядчиков, тогда как само финансирование строящегося объекта производилось за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджета Республики Саха (Якутия).

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Адгезия" и ООО "РТ-СоцСтрой" поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб; представитель ООО СК "Северный Дом" позиции своих оппонентов возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Адгезия" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Северный дом" (подрядчик) был заключен договор N 186/15 на строительство перинатального центра (далее - договор), согласно содержанию которого генеральный подрядчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательство по выполнению работ по строительству: "Перинатального центра по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Стадухина, д. 81/9 мощность 130 коек" (далее - объект) на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору), в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по объекту, в срок, установленный календарным графиком.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что стоимость договора ориентировочная и составляла 223 957 298 рублей, в том числе НДС - 18%;

стороны обязались согласовать окончательную стоимость в срок до 01.06.2015 (в дальнейшем дополнительные соглашения к договору по стоимости работ сторонами подписаны не были).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора срок выполнения работ - с даты его заключения до 25.05.2016.

В ходе исполнения договора подрядчик направил генеральному подрядчику акты выполненных работ на общую сумму 70 989 449 рублей 08 копеек.

Указанные документы последним были подписаны не все, оплата выполненных работ данным лицом произведена частично в размере 55 850 104 рублей 88 копеек.

29.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 436 о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик претензионное письмо оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и их принятия учреждением ввиду отсутствия заявленных ответчиком мотивов отказа от подписания спорных актов; суды также указали, со ссылкой на положения статьи 9 АПК РФ, что от сторон ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не поступали.

Между тем судами не было учтено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно условиям договора N 186/15 от 30.03.2015, заключенного между ООО "Адгезия" и ООО СК "Северный дом", последний обязался выполнить работы по строительству "Перинатального центра", по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Стадухина, д. 81/9 мощность 130 коек", представляющего, по своей сути, объект социальной значимости, имеющий жизненно важную ценность для населения в целом.

При этом из материалов дела также следует, что финансирование вышеназванного объекта социального значения велось за счет средств бюджета и средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В подтверждение доказательств выполнения спорных работ по договору подрядчик представил ряд актов приема-сдачи таких работ, подписанных данным лицом в одностороннем порядке.

Генеральный подрядчик, обосновывая свою позицию по настоящему спору, указал на несоответствие зафиксированных в спорных документах видов, объемов, стоимости спорных работ аналогичным показателям, утвержденным в локальной смете заказчиком.

Последний документ в материалах настоящего дела отсутствует, то есть его оценка судебными инстанциями с учетом содержания вышеуказанных актов не проводилась; проверка приведенного довода судами не осуществлялась.

Фактическая стоимость и качество выполненных работ по строительству объекта социального значения - перинатального центра, также не устанавливалась.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно содержанию обжалуемого решения от 05 декабря 2016 года, судом первой инстанции было предложено сторонам заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, но названные ходатайства от них не поступили.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, вынося определение об отложении дела от 26 октября 2016 года, сославшись на положения частей 1, 3 статьи 82 АПК РФ (том 3 лист дела 79), счел необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу.

Однако вид предлагаемой экспертизы в этом определении судом не указан.

Кроме того, как видно из вышеназванного определения от 26 октября 2016 года и протокола судебного заседания от 20.10.2016 (судебное заседание продолжено после перерыва 26.10.2016; том 3 лист дела 77), в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом первой инстанции не были разъяснены сторонам правовые последствия несовершение такого процессуального действия как незаявление ходатайства о проведении экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Судом апелляционной инстанции, который рассматривал дело повторно, данному обстоятельству оценка не дана; сторонам не предложено рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы и, как следствие, правовые последствия несовершения таких действий не разъяснены.

Следовательно, вышеуказанные предписания приведенных норм процессуального права арбитражными судами выполнены не были, несмотря на возникший между сторонами спор по поводу выполненных работ в рамках договора на строительство объекта социального значения.

С учетом этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в заявленном истцом размере стоимости работ по строительству здания перинатального центра в г. Якутске, по ул. Стадухина, д. 81/9 мощностью 130 коек, нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в данном постановлении, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу N А58-4646/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко