Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф02-2997/17 по делу N А33-1102/2014

город Иркутск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-1102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2017 года по делу N А33-1102/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Знак Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском Гарифуллину Тахиру Магсудовичу, Долгих Наталье Николаевне, Бондарю Владимиру Адамовичу о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожарный щит".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года удовлетворено ходатайство Пасюкевич Т.Е. о вступлении в дело в качестве соистца, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года произведена замена истца - Пасюкевич Т.Е. на ее правопреемника - Пасюкевича Алексея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В последующем в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Долгих Н.Н. (в дальнейшем уточненное) о взыскании с Пасюкевича А.В. и Знак Е.В. судебных расходов в сумме 325 389 рублей 50 копеек, в том числе с Пасюкевича А.В.:

126 000 рублей (компенсация трудозатрат за участие в судебных заседаниях) + 34 000 рублей (юридические услуги) + 194 рубля 75 копеек (транспортные расходы) = 160 194 рубля 75 копеек; со Знак Е.В.: 126 000 рублей (компенсация трудозатрат за участие в судебных заседаниях) + 34 000 рублей (юридические услуги) + 194 рубля 75 копеек (транспортные расходы) + 5 000 рублей (юридические услуги по составлению отзыва на возражения на заявление о взыскании судебных расходов) = 165 194 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, заявление Долгих Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: со Знак Е.В. в пользу Долгих Н.Н. взыскано 13 194 рубля 75 копеек судебных расходов; с Пасюкевича А.В. в пользу Долгих Н.Н. взыскано 10 194 рубля 75 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Долгих Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года отменить в части отказа в компенсации натуральных трудозатрат, связанных с самостоятельным осуществлением Долгих Н.Н. защиты своих прав при разрешении судом спора в 21 судебном заседании в размере 252 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в применении прямо не поименованных в законе судебных издержек ввиду того, что список последних является открытым.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предметом спора по настоящему делу являлось требование Знак Е.В., Пасюкевича А.В. (правопреемника Пасюкевич Т.Е.) к Гарифуллину Т.М., Долгих Н.Н., Бондарю В.А. о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Долгих Н.Н., полагая, что на истцах лежит обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ею в связи с расходами на оплату юридических услуг, транспортных расходов, компенсации затрат за время, затраченное на участие в судебных заседаниях, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Долгих Н.Н. услуг по представлению её интересов в судебном процессе и несения транспортных расходов; при этом суд, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Долгих Н.Н. были заявлены, помимо прочего, к взысканию расходы по возмещению издержек в сумме 252 000 рублей за фактически потраченное ею время на личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.02.2014, 12.03.2014, 28.03.2014, 16.05.2014, 05.06.2014, 01.07.2014, 23.08.2014, 16.09.2014, 09.10.2014, 04.08.2015, 20.08.2015, 12.10.2014, 21.10.2015, 14.12.2015, 14.01.2016, 05.02.2016, 10.03.2016, 11.01.2017, 31.01.2017) и Третьего арбитражного апелляционного суда (05.07.2016, 03.08.2014, 04.08.2016).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, арбитражные суды, оценив представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований в обжалуемой части доказательства, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований по возмещению издержек за фактически потраченное Долгих Н.Н. время на личное участие в судебных заседаниях.

Выводы судебных инстанций правильны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2017 года по делу N А33-1102/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко