Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф02-2895/17 по делу N А33-16065/2016

город Иркутск

11 июля 2017 г.

Дело N А33-16065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Крицкой И.П. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Чиркуновой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Милейкиной О.М. (доверенности от 31.01.2017 и от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-16065/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (ИНН 2463211330, ОГРН 1092468005222, далее - общество, ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 167 757 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление), Рулева Татьяна Владимировна (далее - Рулева Т.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 128 943 рубля 32 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой истцом возможности получения денежных средств.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу N А33-15483/2013, 28.04.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006405615 о взыскании с Рулевой Т.В. в пользу ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" 3 285 277 рублей 15 копеек убытков, 35 169 рублей 26 копеек госпошлины.

12.05.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении Рулевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 29521/14/26/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 исполнительное производство N 29521/14/26/24 окончено; исполнительный лист от 28.04.2014 серии АС N 006405615 возвращен взыскателю (истцу), в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

04.03.2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 отменено; возобновлено исполнительное производство N 29521/14/26/24, зарегистрированное за N 18531/16/24026-ИИ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А33-22338/2015 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Красноярска, выразившееся в неустановлении места нахождения ООО "Абаканские полуфабрикаты" (ОГРН 1122468044225); ненаправлении запроса в Гостехнадзор, ЗАГС об установлении акта гражданской записи о состоянии должника в законном браке признано незаконным.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Красноярска привели к утрате возможности обращения взыскания на доход должника, полученный в ООО "Абаканские полуфабрикаты", к невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков в размере 167 757 рублей 32 копеек, ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование истца в размере 128 943 рублей 32 копеек.

Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 указанного Закона.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды правомерно включили в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, и правильно распределили между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу N А33-22338/2015 суды правильно установили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и фактом неполучения истцом денежных средств от доходов, полученных Рулевой Т.В. в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, наличие вины судебного пристава-исполнителя в несовершении предусмотренных действующим законодательством исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителя не произведено, постановления от 24.07.2014, от 31.05.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника работодателю своевременно не направлены.

Факт отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и пришли правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу выражают несогласие управления с установленными судами обстоятельствами.

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно и отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 7-8 постановления).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-16065/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский