Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф02-3295/17 по делу N А33-21869/2016

город Иркутск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-21869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по делу N А33-21869/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация г. Ачинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения N 1025 от 07.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, привлечено открытое акционерное общество "КрасСтройКомплекс" (далее - ОАО "КрасСтройКомплекс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение суда от 09 января 2017 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает её доводы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2016 N 0119300000116000139-5 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией принято решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе за номером 5 (ООО "КрасСтройКомплекс") требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, и установленным пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; победителем электронного аукциона признано муниципальное унитарное предприятие "Ачинский транспорт".

Предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска.

Не согласившись с указанным решением ООО "КрасСтройКомплекс" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю на действия заказчика при проведении данного электронного аукциона.

Решением антимонопольной службы от 07.07.2016 N 1025 жалоба ООО "КрасСтройКомплекс" признана обоснованной; заказчик - нарушившим требования частей 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что действия администрации при проведении аукциона правомерно были признаны нарушающими требования частей 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Указанный протокол должен содержать, в числе прочего, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее Постановление N 99) установлено дополнительное требование к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения контракта на выполнение строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При это стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В приложении N 1 Постановления N 99 установлено, что в целях подтверждения соответствия участников закупки дополнительным требованием требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

В соответствии с Постановлением N 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей участнику закупки необходимо подтвердить наличие соответствующего опыта путем представления копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объект капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации)) или копию акта о приеме выполненных работ. При этом решение на ввод объект капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

В извещении о проведении аукциона указан код ОКПД2 42.11.20.000, начальная максимальная цена контракта превышает 10 000 000 рублей и составляет 20 095 530 рублей 51 копейка, в связи с чем проведение указанного аукциона относится к случаю, предусмотренного пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99.

С учётом изложенного, суды верно посчитали, что в составе заявки на участие в рассматриваемом аукционе заявитель обязан был приложить документы, подтверждающие наличие опыта работы, связанного с предметом контракта (копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение строительных работ, акта (актов) выполненных работ за период с 16.05.2013 по 16.05.2016.

Поскольку заявитель жалобы в антимонопольный орган - ООО "КрасСтройКомплекс" (участник электронного аукциона, подавший заявку N 5) представил требуемые документы в составе второй части заявки, у аукционной комиссии не имелось оснований для признания этой заявки несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Аукционная комиссия ошибочно посчитала, что общество должно было представить исполненные контракты за каждый год из трёх лет, предшествующих дате подачи заявки ( а не только за 2013 год).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, касающимися муниципального контракта N 0119300000114000571-0046485-03, заключённого между администрацией г. Ачинска и обществом по выполнению работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2015 году; считает, что при повторном рассмотрении заявок участников закупки администрация уже не сможет пересмотреть заявку общества в этой части; полагает необоснованными выводы судов о том, что у администрации отсутствует обязанность исполнения решения антимонопольного органа только по тому, что вывод об указанном контракте не содержится в резолютивной части оспариваемого по настоящему делу решения.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Оспариваемым решением Красноярское УФАС России признало жалобу общества обоснованной, заказчика - нарушившим требования частей 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; в пункте 3 решено было выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Предписание администрацией в судебном порядке не оспаривалось, в дело не представлено, но из содержания мотивировочной части решения видно, что вторая часть заявки общества подлежит повторному рассмотрению.

При таких условиях администрация обязана повторно рассмотреть вторую часть заявки общества с приложенным к ней контрактом на 2015 год.

Ссылки администрации на то, что при рассмотрении повторно вторых частей заявки единая комиссия связана выводом антимонопольного органа относительно вышеуказанного контракта, получили оценку судов; вывод антимонопольного органа о том, что данный контракт является подтверждением наличия у общества опыта выполнения соответствующих работ, постановлен только с учётом предмета этого контракта (вида работ) - содержание и обслуживание дорожной сети в 2015 году. Следовательно, по иным основаниям аукционная комиссия вправе дать оценку этому контракту.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по делу N А33-21869/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег