Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-2359/17 по делу N А19-11519/2013

город Иркутск

13 июля 2017 г.

Дело N А19-11519/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-11519/2013, о взыскании процентов на сумму компенсации, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с уточненным заявлением о присуждении компенсации в сумме 6 236 рублей 22 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-11519/2013, о взыскании процентов на сумму компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента истечения указанного трехмесячного срока до полной уплаты суммы компенсации; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявления ПАО "Иркутскэнерго" сослалось на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и указало на длительное неисполнение судебного акта - превышение установленного законом срока исполнения более чем на 3 года.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: финансовое управление администрации муниципального образования "город Черемхово" (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121, далее - финансовое управление), муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа N 5" (ОГРН 1023802215326, ИНН 3820005210, г. Черемхово, далее - учреждение, школа, должник), муниципальное образование "город Черемхово" (далее - администрация).

Школа в возражениях на заявление указала на невозможность взыскания с нее компенсации, поскольку она не может исполнять финансовые обязательства, которые должны быть исполнены главным распорядителем бюджетных средств - финансовым управлением администрации города Черемхово.

Администрация, возражая против удовлетворения заявления, указала на невозможность взыскания с нее компенсации, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

Заявление о присуждении компенсации рассмотрено с учетом уточнений по представленным доказательствам в порядке статей 156, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 27.06.2017 представитель ПАО "Иркутскэнерго" поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 12.07.2017 участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении заявления, что не является препятствием для проведения судебного заседания и принятия решения.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства, а также материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-11519/2013 со школы в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 883 рублей 19 копеек, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полученный на основании указанного решения исполнительный лист N АС N 005679732 поступил должнику 19.02.2014 и не исполнен до настоящего времени.

В силу положений части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснил, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в предусмотренный приведенной нормой срок исполнительный лист, полученный органом, уполномоченным исполнять судебный акт, по настоящему делу не исполнен, просрочка составляет более 2,5 лет. Такой срок неисполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации право на получение компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта возникает в случае, если этот судебный акт предусматривает: обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Постановления N 11 Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по денежным обязательствам казенного учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2013 и на 29.05.2017, на момент рассмотрения иска (с 09.09.2013 по 16.10.2013), принятия решения (16.10.2013) и вступления его в законную силу (19.11.2013) школа являлась муниципальным бюджетным учреждением. Решение суда от 16 октября 2013 года не предусматривает обращение взыскания на средства муниципального бюджета в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством; не возлагает на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными публичными полномочиями, должностных лиц и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Последующее изменение (с 10.06.2015) организационно-правовой формы школы с муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение не является основанием для изменения прав и обязанностей собственника по отношению к обязательствам учреждения, возникшим до соответствующего изменения организационно-правовой формы. Так, собственник бюджетного учреждения, в отличие от собственника казенного учреждения, по общему правилу не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности у последнего денежных средств. Исключение составляют обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам (пункты 4, 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 1 статьи 1 Закона о компенсации, абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Постановления N 11, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу N А19-11519/2013, о взыскании процентов на сумму компенсации, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков