Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-2998/17 по делу N А10-5407/2016

город Иркутск

13 июля 2017 г.

Дело N А10-5407/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Республиканского агентства лесного хозяйства - Слепцова Д.И. (доверенность от 28.02.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2017 года по делу N А10-5407/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 305032611800020, ИНН 032608458238, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Борисов А.В., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 255 рублей 32 копеек задолженности и 1014 рублей 03 копеек неустойки по договорам аренды лесного участка N N 124-08, 125-08, 126-08, 127-08 от 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части требований по договору аренды лесного участка N 126-08 от 05.12.2008, Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 25 января 2017 года и постановление от 19 апреля 2017 года в указанной части отменить.

Агентство в кассационной жалобе указало, что по договору аренды лесного участка N 126-08 от 05.12.2008 предпринимателю передан лесной участок, не находящийся в акваторию озера Котокель или вдоль его побережья, в связи с чем на этот участок не распространяется запрет на использование в рекреационных, питьевых и хозяйственно-бытовых целях, введенный постановлением главного санитарного врача по Республике Бурятия N 4 от 10.06.2009 "О введении ограничительных мероприятий на озере Котокель", данный участок по настоящее время используется ответчиком в рамках действующего договора.

Указанные и имеющие значение для дела обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не выяснены, поэтому выводы суда в части невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка N 126-08 от 05.12.2008 ошибочны.

Присутствующий в судебном заседании представитель Агентства подтвердила доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам аукциона 05.12.2008 между Агентством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Борисовым А.В. (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности: N N 124-08, 125-08, 126-08, 127-08, сроком на 49 лет.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 2 договоров.

Пунктом 4.2 договоров за нарушение арендатором сроков уплаты арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 договоров указано местоположение лесных участков: Республика Бурятия, МО "Прибайкальский район", в границах Байкальского лесничества, Котокельского участкового лесничества.

Постановлением главного санитарного врача по Республике Бурятия N 4 от 10.06.2009 "О введении ограничительных мероприятий на озере Котокель" введен запрет на использование озера Котокель в рекреационных, питьевых и хозяйственно-бытовых целях до выяснения природы токсина и устранения причин развития алиментарно-токсической пароксизмальной миоглобнурии АТПМ, выявленного на озере Котокель.

Из постановления следует, что использование озера Котокель в рекреационных целях представляет угрозу здоровью отдыхающих.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения в силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что у ответчика имеется задолженность по договорам аренды лесного участка N N 124-08, 125-08, 126-08, 127-08 от 05.12.2008 за 1 квартал 2016 года, которая, несмотря на направление претензии от 30.05.2016 N 16-1974, не была погашена.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал, что лесные участки находятся на озере Котокель (остров в акватории озера и вдоль побережья озера), зарегистрированные там случаи алиментарно-токсической пароксизмальной миоглобнурии АТПМ и введенные в связи с этим заперты и ограничения являются обстоятельствами непреодолимой силы, повлекших невозможность использования арендованных лесных участков в предпринимательских целях для осуществления рекреационной деятельности, исполнения обязательств по договорам аренды и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из невозможности использования предпринимателем арендованных лесных участков на озере Котокель в рекреационных целях в силу объективных причин, а именно, установленного постановлением главного санитарного врача по Республике Бурятия N 4 от 10.06.2009 "О введении ограничительных мероприятий на озере Котокель" запрета.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов по договорам аренды лесного участка N N 124-08, 125-08, 127-08 от 05.12.2008 обоснованными, по существу рассматриваемого спора возражений не заявляет.

Истец полагает невыясненным судом того обстоятельства, что переданный предпринимателю по одному из договоров - N 126-08 от 05.12.2008 лесной участок не находится в акватории озера Котокель или вдоль его побережья, в связи с чем на этот участок не распространяется запрет на использование в рекреационных, питьевых и хозяйственно-бытовых целях на основании постановления главного санитарного врача по Республике Бурятия N 4 от 10.06.2009 "О введении ограничительных мероприятий на озере Котокель", данный участок по настоящее время используется ответчиком в рамках действующего договора.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец на вышеизложенные обстоятельства не ссылался, возражений относительно нахождения не всех лесных участков, переданных ответчику в аренду по договорам N N 124-08, 125-08, 126-08, 127-08 от 05.12.2008, на озере Котокель (остров в акватории озера и вдоль побережья озера), не представил, тем самым не воспользовался своими процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако, как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 12.04.2017 и аудиозаписи, Агентство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не ходатайствовало, несмотря на вопрос суда о наличии у участников процесса заявлений и ходатайств относительно представленных документов. При этом представитель Агентства до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил об отсутствии необходимости в разъяснении прав и обязанностей в суде апелляционной инстанции.

Статья 286 АПК РФ определяет пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, процессуальный закон не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доводов и доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, а ограничил лишь проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного судебная коллегия окружного суда отклоняет доводы заявителя относительно исполнения сторонами обязательств в рамках договора аренды лесного участка N 126-08 от 05.12.2008 и связанных с этим обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2017 года по делу N А10-5407/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина