Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-3338/17 по делу N А19-21687/2016

город Иркутск

13 июля 2017 г.

Дело N А19-21687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Иванова С.В. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу N А19-21687/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 77" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800838159, ИНН 3803203518, г. Братск; далее - МБДОУ "Детский сад N 77", Учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области, Управление) от 21.09.2016 N 348/1/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБДОУ "Детский сад N 77" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97), пункта 5.2.12 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), "СНиП 2.08.02-89. Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89), приложения N 1 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13), статей 2, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), нарушения статей 68, 82, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания Управления, ссылаясь на то, что в спорных групповых ячейках имеются вторые эвакуационные выходы, то есть выходы из помещения (группы) в соседнее помещение (группу), обеспеченные выходами из помещений второго этажа, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке или непосредственно в лестничную клетку (подпункты "б", "в" пункта 4.1 СНиП II-А.5-62), что подтверждается схемой размещения групповых ячеек, составленной на основании Технического паспорта на нежилое строение; доказательств того, что сам факт отсутствия эвакуационного выхода из помещений детского сада создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в материалах дела не имеется; судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в здании детского сада не проводилась; на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей; спорный объект принят в эксплуатацию 15.12.1986, здание детского сада считается безопасным, поскольку соблюдены условия пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ; само по себе нарушение правил пожарной безопасности не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью; у Управления отсутствуют основания применять СНиП II-А.2-62, СНиП II-Л.3-71.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при существующем конструктивном исполнении здания детского сада, в случае возникновения пожара в одном из помещений игровых рассматриваемых групповых ячеек, единственный выход из спален будет заблокирован продуктами горения, процесс эвакуации детей при таких условиях будет невозможен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), МБДОУ "Детский сад N 77" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ГУ МЧС России по Иркутской области в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2016 N 348 ГУ МЧС по Иркутской области в период с 19.09.2016 по 21.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения МБДОУ "Детский сад N 77" ранее выданного предписания от 26.08.2015 N 494/1/1.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что пункты 1, 2 предписания от 26.08.2015 не выполнены, а именно: отсутствуют эвакуационные выходы из групповых ячеек на втором этаже (смешанная группа и 2-я младшая группа) (нарушение статей 6, 52, 53, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 1.1., 1.7., 6.9., 6.12., 6.13 СНиП 21-01-97, пункт 2.4 СНиП 2.08.02-89).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.09.2016 N 348.

В соответствии с предписанием ГУ МЧС России по Иркутской области от 21.09.2016 N 348/1/1 Учреждению необходимо устранить названные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 03.09.2017.

МБДОУ "Детский сад N 77", полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 1).

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97 предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б (пункт 6.9.). Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (пункт 6.12.). Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4 (пункт 6.13.).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 5.21 СНиП 21-01-97 к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 относятся среди прочего здания дошкольных образовательных организаций.

Согласно пункту 2.4 СНиП 2.08.02-89 из каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что из помещений групповых ячеек 2-го этажа (смешанная группа и 2-я младшая группа) отсутствуют вторые эвакуационные выходы, в связи с чем пришли к выводу о наличии у Управления правовых оснований для выдачи Учреждению оспариваемого предписания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорных групповых ячейках имеются вторые эвакуационные выходы, то есть выходы из помещения (группы) в соседнее помещение (группу), обеспеченные выходами из помещений второго этажа, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке или непосредственно в лестничную клетку (подпункты "б", "в" пункта 4.1 СНиП II-А.5-62), не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Те выходы, на которые ссылается заявитель, не подпадают под понятие "эвакуационный вывод", данное в статье 2 Федерального закона N 123-ФЗ и пункте 6.9 СНиП 21-01-97, из которых следует, что эвакуационный выход должен вести в соседнее помещение на том же этаже, непосредственно обеспеченное выходами.

Эвакуационный выход в понимании статьи 2 Закона N 123-ФЗ - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Правомерно отклонен судами и довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорное здание, принятое в эксплуатацию 15.12.1986, не распространяются требования к количеству эвакуационных выходов.

СНиП 21-01-97 установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1.). Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года (пункт 1.7).

Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Как установили суды, до принятия Правил противопожарного режима аналогичное установленному в пункте 11 указанных Правил требование было предусмотрено в пункте 3.3 СНиП II-Л.2-62, согласно которому количество эвакуационных выходов из общественных зданий и помещений должно быть не менее двух.

Пункт 4.1 СНиП II-А.5-62 предусматривал, что выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

А) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

Б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке или непосредственно в лестничную клетку, имеющую самостоятельный выход наружу или через вестибюль;

В) из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М.2-62 "Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования".

В последующем такое требование было предусмотрено в пункте 4.1 СНиП II-Л.3- 62. Часть II. Раздел Л. Глава 3 Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.10.1962, и в пункте 3.12 СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел II. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которым из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно пункту 5.2.12 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения детских дошкольных учреждений, спальных корпусов школ-интернатов и детских учреждений, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды обоснованно признали законным оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Иркутской области.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу N А19-21687/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег