Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф02-3000/17 по делу N А78-8807/2016

город Иркутск

14 июля 2017 г.

Дело N А78-8807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края (организацию осуществляет судья Новиченко О.В., протокол отдельного процессуального действия ведет секретарь судебного заседания Григорьева Е.М.) представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Колгина Н.И. (доверенность от 31.12.2016), акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Бородиева У.А. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А78-8807/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г. Москва, далее - управление) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 112 275 рублей 77 копеек основного долга по договору энергоснабжения N 090073 от 01.01.2015 за май 2016 года; 252 174 рубля 39 копеек неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленной за период с 21.06.2016 по 31.08.2016, а также начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга; 176 898 рублей 28 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 112 275 рублей 77 копеек основного долга, 252 174 рубля 39 копеек пени, а также пени на сумму основного долга с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга, начисленные из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, 729,53 рублей расходов по госпошлине; в части взыскания процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено, с ответчика в пользу истца по этому основанию взыскано 126 316 рублей 86 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить в связи с неправильным применением названной статьи и пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит примеры судебной практики.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против доводов кассационной жалобы возразил, указывая на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июля 2017 года объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 13 июля 2017 года, о чем размещено публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба доводов в части взыскания задолженности, законной неустойки не содержит, судебные акты в этой части проверке не подлежат.

Право требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами предусмотрено в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по данному требованию заявлен период с период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом договором от 01.11.2015 обязанность уплачивать проценты не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 N 301-ЭС17-1826.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании указанных норм права, решение Арбитражного суда Забайкальского края - оставлению в силе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца (АО "Читаэнергосбыт") подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А78-8807/2016 отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова