Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-3499/17 по делу N А33-3111/2009

город Иркутск

06 июля 2017 г.

Дело N А33-3111/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского суда представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" Булдакова Артема Николаевича (доверенность от 07.02.2017 N 7), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича - Андрюшко Ольги Владимировны (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховкая В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением от 15 августа 2011 года суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий Пинчук В.А.).

26.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехник" (далее - ООО "Стройтехникс") по заявлению ООО "Стройтехникс" N 1 от 22.12.2016 на общую сумму 11 634 649 рублей 24 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройтехникс" к ООО "Стройтехника" по договору подряда N 15- 10ПД на выполнение работ по достройке нежилого помещения от 12.08.2010 по актам приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехникс" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Пинчуком В.А. требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства необходимые для признания зачета недействительным, а именно: сделка по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путем зачета может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, то выводы судов не соответствуют практике применения норм материального права, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практике по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий Пинчук В.А. указал, что 13.01.2017 им получено от ООО "Стройтехникс" заявление N 1 о зачете встречных однородных требований, где ООО "Стройтехникс" со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о прекращении зачетом обязательств ООО "Стройтехникс" перед ООО "Стройтехника" по оплате нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N89/2016 от 29.11.2016 на сумму 11 634 649 рублей 24 копейки и встречных однородных требований ООО "Стройтехника" перед ООО "Стройтехникс" по договору подряда N 15-10ПД по выполнению работ по достройке нежилого помещения от 12.08.2010.

Конкурсный управляющий должником полагая, что зачет встречных однородных требований ООО "Стройтехника" и ООО "Стройтехникс", заявленный ООО "Стройтехникс" в письме N 1 от 22.12.2016, осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также в качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий сослался, в том числе, на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что факт нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение обязательств по договору, могут быть признаны недействительными, в частности, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что проведение зачета однородных требований между ООО "Стройтехникс" и должником, требования по которым относились к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения, осуществлялось при наличии у ООО "Стройтехника" неисполненных обязательств по текущим платежам третьей и четвертой очереди удовлетворения, при этом на балансе должника имелось имущество, которого было недостаточно для погашения требований кредиторов третьей и четвертой очередей текущих платежей, суды пришли к правильным выводам о том, что спорный зачет, направлен на удовлетворение текущих платежей, совершен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 13 Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды, признав зачет однородных требований между должником и обществом недействительной сделкой, правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройтехника" к ООО "Стройтехникс" по оплате нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 89/2016 от 29.11.2016 на сумму 11 634 649 рублей 24 копейки, а также права требования ООО "Стройтехникс" к ООО "Стройтехника" по оплате выполненных работ по договору подряда N 15-10ПД от 12.08.2010 на сумму 11 634 649 рублей 24 копейки.

Довод кассационной жалобы относительно неосведомленности кредитора о нарушении очередности требований при проведении зачета являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен с указанием мотивов его отклонения, поскольку ООО "Стройтехникс" (ответчик), как кредитор по текущим платежам мог получить у конкурсного управляющего информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 15 июня 2017 года на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО "Стройтехникс" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-3111/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань