Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф02-6537/10 по делу N А19-7532/2010

г. Иркутск

14 декабря 2010 г.

N А19-7532/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачёвой О.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу N А19-7532/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарcку (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Ермак" по хоккею с шайбой" (учреждение) штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о применении ею формы контроля в виде камеральной налоговой проверки не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку налоговое законодательство не предусматривает применение аналогии закона при неурегулировании отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации, суды неправомерно применили статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу в отношении срока составления акта проверки, в связи с чем их вывод о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция, установив факт непредставления учреждением расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, составила акт от 03.08.2009 N 741 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и вынесла решение от 16.09.2009 N 3072 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Требованием N 4559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009 налоговая инспекция предложила учреждению уплатить указанную сумму штрафа.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения названной суммы штрафа.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении названного требования является правильным.

Судами установлено, что учреждение, являясь плательщиком единого социального налога, обязано было в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации до 20.04.2009 представить расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года.

Учитывая, что факт правонарушения установлен налоговой инспекцией 21.04.2009, а в суд с заявлением о взыскании штрафа налоговая инспекция обратилась 30.03.2010, суды пришли к правильному выводу о пропуске ею срока на взыскание налоговых санкций в судебном порядке.

При этом суд при исчислении совокупного срока на взыскание вышеуказанного штрафа с учетом пункта 3 статьи 46, статей 69, 70, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применил пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогового органа составить акт проверки в течение 10 дней после окончания проверки, и пришел к выводу о нарушении срока составления акта.

Довод налоговой инспекции о том, что суды неправомерно применили статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство не предусматривает применение аналогии закона при неурегулировании отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срок, в течение которого должен быть составлен акт, суды правомерно применили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и указанный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о применении ею формы контроля в виде камеральной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции признал названный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Кроме того, указанный вывод суда не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу N А19-7532/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Гуменюк Н.М. Юдина