Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф02-7034/07 по делу N А33-17639/2006

г. Иркутск

4 октября 2007 г.

N А33-17639/2006-Ф02-7034/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лиспо" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А33-17639/2006 (суд первой инстанции: Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кирилова Галина Владимировна (предприниматель Кирилова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Лиспо" о взыскании: 4 675 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 761 рублей 16 копеек - реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2007 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "Лиспо" в пользу предпринимателя Кириловой Г.В. взыскано 27 761 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года решение изменено: иск удовлетворен частично, с ЗАО "Лиспо" в пользу предпринимателя Кириловой Г.В. взыскано 14 938 рублей - убытков, 4 618 рублей 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, ЗАО "Лиспо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права - часть 2 статьи 65, часть 4 статьи 75, статью 170, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 10, 395, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 450, статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Лиспо" полагает недоказанным состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков: наличие убытков, их размер, причинно-следственной связь между передачей некачественного товара и понесенными убытками.

ЗАО "Лиспо" считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку фактически предпринимателем Кириловой Г.В. заявлено требование об индексации присужденных сумм.

Обстоятельства, установленные по делу N А33-16695/04-С1, свидетельствуют, что Кирилова Г.В. утратила интерес к исполнению договора от 02.07.2004, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражные суды не приняли во внимание, что срок, за который начислены проценты и убытки, включает в себя период, связанный с обращением предпринимателя Кириловой Г.В. в арбитражный суд с необоснованными исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года решение изменено и иск удовлетворен частично, предметом кассационного рассмотрения является указанное выше постановление.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

01.12.2003 между ЗАО "Лиспо" (поставщик) и предпринимателем Кириловой Г.В. (покупатель) заключен договор поставки товара N 26-д, во исполнение которого поставщик поставил режущий плоттер по цене 47 596 рублей. Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме. В процессе эксплуатации плоттера установлено, что он имел существенные недостатки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2005 года, иск Кириловой Г.В. о взыскании с ЗАО "Лиспо" 47 595 рублей суммы поставленного некачественного товара удовлетворен.

6 февраля 2006 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании указанной выше суммы.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными обосновал его тем, что некачественный товар возвращен поставщику по акту 19.05.2004. ЗАО "Лиспо" погасило задолженность по исполнительному листу 20.02.2006 и 02.03.06 в сумме 23 830 рублей 19 копеек и 25 669 рублей 81 копеек соответственно.

За указанный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 675 рублей 98 копеек.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, который был приобретен для осуществления основного вида деятельности - изготовление наружной рекламы, с 19.05.2004 истец не имел возможности пользоваться плоттером по вине ЗАО "Лиспо". Предприниматель Кирилова Г.В. вынуждена была заключать договоры на оказание услуг плоттерной резки с третьими лицами. В результате чего понесла убытки в виде реального ущерба в размере 27 761 рубль 16 копеек - сумма расходов по оплате за оказанные услуги третьим лицам.

В обоснование своих требований истец представил: договоры на оказание услуг плоттерной резки, чеки на оплату услуг по плоттерной резке и рисовке лекал, счета-фактуры.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям сторон, поскольку ЗАО "Лиспо" приняло обязательство не денежного характера по передаче плоттера.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 27 761 рублей 16 копеек.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, наличия убытков его размера ущерба, вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в период с 15.01.2004 по 26.12.2005 вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 12 822 рублей 69 копеек в связи с тем, что 22.04.2005 истец заявил о расторжении договора с ответчиком и понесенные расходы нельзя отнести к виновным действиям ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности возникновения у истца убытков в размере 14 938 рублей 47 копеек из-за нарушения ответчиком договорных обязательств по аналогичным основаниям.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами первой инстанции об от отсутствии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал на то, что пользование чужими денежными средствами ответчиком осуществлялось с 29.04.2005 по 01.03.2006 в размере 4 618 рублей 87 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для взыскания ЗАО "Лиспо" в пользу предпринимателя Кириловой Г.В. 14 938 рублей - убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Лиспо" договора N 26-д от 01.12.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также наличие или отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, установленные вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2005 года по делу N А33-16695/04-с1.

Судом первой инстанции в рамках вышеуказанного дела, рассмотренного с участием тех же сторон, установлено, что в течение гарантийного срока обслуживания выявлены существенные недостатки плоттера, который был возвращен 19.05.2004 ЗАО "Лиспо".

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, судом сделан правильный вывод о наличии признаков правонарушения, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств уклонения ответчиком от их возврата пришел к правильном выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2005 (дата с учетом семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о добровольном исполнении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар) по 01.03.2006 (дата погашения ответчиком суммы долга в полном объеме) в размере 4 618 рублей 87 копеек.

Представленным в обоснование исковых требований доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А33-17639/2006 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А33-17639/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.Рюмкина

Судьи

Н.А.Горячих И.П.Миронова