Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5773/15 по делу N А19-8454/2014

город Иркутск

5 ноября 2015 г.

N А19-8454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" Бурячок Николая Петровича (доверенность от 07.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу N А19-8454/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - общество) о взыскании 182 360 рублей задолженности по оплате за оказанные охранные услуги и 343 582 рублей 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 51, 71, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о незаключенности договоров от 23.10.2013 N 229-13 и от 30.10.2013 N 230-13 и о недоказанности факта оказания услуг по охране объекта, на необоснованное непривлечение к участию в деле обществ "Перспективы Прибайкалья" и "Галактика".

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных с октября 2013 года по апрель 2014 года в рамках договоров от 23.10.2013 N 229-13 и от 30.10.2013 N 230-13.

Ответчик отрицал факт подписания договоров и факт оказания истцом охранных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания в спорный период услуг охранная организация представила копии акта о выставлении поста охраны (приложение N 1 к договору от 30.10.2013 N 230-13), копии счетов, копии односторонних актов сверок и актов об оказании услуг, справку ОВД по Чунскому району от 16.01.2015 N 1/127, платежные поручения от 11.03.2014 N 57 и 07.04.2014 N 99 об оплате охранных услуг третьими лицами за ответчика, публикации в средствах массовой информации (статьи в газете "Чунский вестник" от 05.06.2014 N 23, от 12.06.2014 N 24).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности печати и подписей на копии договоров и копии акта о выставлении поста охраны.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись на копиях договоров от 23.10.2013 и 30.10.2013 выполнена не директором общества, Шориным А.В., а неустановленным лицом, признал указанные договоры незаключенными.

В этой связи и учитывая, что ответчик факт заключения договоров отрицает, доказательства, подтверждающие сложившийся порядок заключения договоров между сторонами, посредством факсимильной связи истцом не представлены, суды признали недоказанным факт заключения в надлежащей форме договоров оказания услуг.

Определяя наличие у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг, суды пришли к выводу об отсутствии таковой, поскольку факт оказания спорных услуг истцом документально не подтвержден. Выводы судов основаны на следующем: акт о выставлении поста охраны подписан неустановленным лицом, акты об оказании услуг составлены в одностороннем порядке, справка начальника отдела внутренних дел не может свидетельствовать об оказании охранных услуг истцом по поручению ответчика, платежные поручения не подтверждены документами о волеизъявлении ответчика на перечисление за него денежных средств в счет оплаты услуг.

Между тем выводы судов о незаключенности договоров и о недоказанности факта оказания услуг сделаны с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования экспертизы является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При этом в силу положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не проверили, отвечает ли выполненное в рамках настоящего дела заключение требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и соответствует ли оно требованиям статьи 86 того же Кодекса.

В нарушение части 2 статьи 71 и части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и при принятии судебных актов не дали соответствующей правовой оценки публикациям средств массовой информации (л.д. 25-33 т. 2, л.д. 162-164 т. 1), из которых следует, что охранное предприятие оказывало услуги по охране объекта общества.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с судами о возложении на истца обязанности доказать факт наличия волеизъявления ответчика на перечисление за него третьими лицами денежных средств истцу в счет оплаты оказанных услуг.

В данном случае истец не состоит в правоотношениях с третьими лицами; документами, послужившими основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям от 11.03.2014 и 07.04.2014 располагают ответчик и третьи лица.

Более того вывод судов о недоказанности факта оказания услуг сделан без учета положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг (разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом этого разрешить спор; рассмотреть вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу N А19-8454/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов