Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф02-6495/11 по делу N А33-9279/2011

г. Иркутск

8 февраля 2012 г.

N А33-9279/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011года по делу N А33-9279/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Кириллова Н.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" ОГРН 1022402465601 (далее - КГАУ "Красноярское управление лесами", должник, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району г.Красноярска (далее - ОСП по Советскому району г.Красноярска) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Загребельной А.А. от 27.05.2011 по исполнительному производству N 125318/11/12/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление от 27.05.2011 по исполнительному производству N 125318/11/12/24 о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения нормативного акта не соответствует Федеральному закону от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 ООО "Орион телеком" (взыскатель) направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов г.Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника - Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" на основании исполнительного листа АС N 1735762 по делу N А33-18152/2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника - Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком" задолженности в сумме 538 900 рублей и 13 778 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска

Беляковым С.М. 31.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного

производства N 125318/11/12/24 на основании указанного исполнительного листа.

27.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Загребельной А.А. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, которым запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие должнику самоходные машины: КАМАЗ-4310 регистрационный знак В551УР2; ВАЗ-21214 регистрационный знак У565НМ24; ГАЗ-2410 регистрационный знак Р025КН24; ГАЗ-3102 регистрационный знак 05700024; ГАЗ-322132 регистрационный знак К146Н024; ГАЗ-3307 регистрационный знак С740АР124; ГАЗ-3307 регистрационный знак Т524ХК24; ГА3-66 регистрационный знак Е472МР24.

Учреждение, посчитав, что постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 27.05.2011 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом меры по вынесению указанного постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктами 2, 4, 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 указанной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, арест на имущество должника применяется и как мера принудительного исполнения, и как обеспечительная мера.

Судами установлено, что оспариваемое постановление о запрете отчуждения имущества должника от 27.05.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС N 1735762 по делу N А33-18152/2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника - Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком" задолженности в сумме 538 900 рублей и 13 778 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод судов о том, что принятые судебным приставом меры по вынесению указанного постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Доказательств того, что после вынесения постановления о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа использование имущества по назначению стало невозможным, затруднительным, учреждением в материалы дела не представлено. Судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста в отношении указанного в постановлении имущества не составлялся, предварительная оценка имущества не производилась.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что учреждение не доказало нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что учреждение имеет статус автономного учреждения, а действия судебного пристава-исполнителя совершены в отношении имущества, которое является особо ценным, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности невозможно, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 120, статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 3.1-5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждением в суд апелляционной инстанции представлены приказы от 20.12.2007 N 06-1962п, от 12.08.2008 N 06-1202п, от 09.06.2008 N06-855п о передаче имущества и закреплении данного имущества за должником на праве оперативного управления, письмо от 23.06.2011 N 02-465/1, адресованное Руководителю агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, о предоставлении доказательств нахождения арестованного имущества в статусе особо ценного имущества, письмо от 21.02.2008 N 20/п-0277 Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края "О согласовании перечней имущества", акты приема передачи основных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и представителями учреждения не оспаривается тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательств отнесения в порядке, предусмотренном названными выше нормами, указанного в постановлении имущества к категории особо ценного, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности невозможно.

Соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, притом, что определением об отложении судебного разбирательства от 22.06.2011 судом учреждению предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на движимое имущество, а принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленного учреждением приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 14.01.2008 N 10а, перечня особо ценного движимого имущества к указанному приказу, проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку учреждение участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имело возможность представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года по делу N А33-9279/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская Н.М. Юдина