Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф02-7719/23 по делу N А33-29334/2022

город Иркутск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-29334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесинвест" Голубевой Анны Валерьевны (доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Авеста-Инвест" Романенко Вероники Владимировны (доверенность от 13.05.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесинвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу N А33-29334/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесинвест" (ОГРН 1192468015277, ИНН 2464148699, далее - ООО "Енисейлесинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста-Инвест" (ОГРН 1152468056377, ИНН 2465136174, далее - ООО "Авеста-Инвест", ответчик) о взыскании 1 183 595 рублей неосновательного обогащения, 5 593 рублей 70 копеек процентов за пользование денежными средства с 18.10.2022 по 09.11.2022, процентов за пользование денежными средствами с 10.11.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Енисейлесинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суды не учли того факта, что в адрес истца не направлялись акты о приемке выполненных работ, изменение объемов работ сторонами не согласовывалось, указывает на ошибочность вывода судов о том, что оплата по счетам, выставленным ответчиком, является подтверждением принятия соответствующих видов работ с учетом непредставления актов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика полагал кассационную жалобу необоснованной.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Енисейлесинвест" (заказчик) и ООО "Авеста-Инвест" (подрядчик) 05.05.2022 заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить строительно-отделочные работы на объекте, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, принадлежащему заказчику на праве собственности, согласно техническому заданию заказчика.

Стоимость и объем необходимых работ по договору определяется договорной ценой и составляет 3 298 867 рублей 50 копеек без НДС.

Стороны согласовали виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ в смете N 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование в размере 200 000,00 руб. Дальнейшие платежи производятся каждую вторую неделю по факту выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (КС-2, КС-3). Окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ заказчик осуществляет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (КС-2, КС-3).

На основании пункта 2.3 цена договора и объемы работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

Календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты зачисления денежных средств на расчетный счет в размере 200 000 рублей, окончание работ в течение 90 календарных дней с момента получения авансового платежа (пункт 3.1 договора).

06.05.2022 заказчик перечислил подрядчику аванс платежным поручением N 130 на сумму 200 000 рублей, соответственно окончание срока выполнения работ до 05.08.2022.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 17.05.2022 N 1 на сумму 1 232 441 рубль, от 30.06.2022 N 3 на сумму 424 007 рублей 50 копеек.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 N 2 на сумму 401 965 рублей.

Общая сумма выполненных работ по актам составила 2 058 413 рублей 50 копеек.

Подрядчиком на оплату выполненных работ выставлены счета на общую сумму 2 058 413 рублей 50 копеек.

Заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 17.05.2022 N 140 на сумму 1 232 441 рубль (оплата по счету от 17.05.2022), от 16.06.2022 N 160 на сумму 401 965 рублей (оплата по счету от 15.06.2022), от 01.07.2022 N 168 на сумму 424 007 рублей 50 копеек (оплата по счету от 30.06.2022).

Общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по договору составила 2 258 413 рублей 50 копеек.

В уведомлении от 13.07.2022 N 4 заказчик известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.07.2022 в связи с тем, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком своевременно либо будут выполнены с нарушением технологии выполнения работ.

Заказчик письмом от 16.08.2022 N 7 потребовал от подрядчика предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору и вернуть в срок до 25.08.2022 излишне уплаченные денежные средства по договору подряда N 1 от 05.05.2022, а также вернуть стоимость излишне заказанного материала - грунтовки ПУФАС Грунтовка Decoself А50 пропиточная универсальная мороз (10л = 10 кг) в объеме 115 канистр на общую сумму 90 286 рублей 50 копеек.

В ответ подрядчик в письме от 29.08.2022 указал, что по состоянию на 14.07.2022 выполнены работы на сумму 2 283 433 рубля 92 копейки, оплачено заказчиком 2 258 413 рублей 50 копеек, в связи с чем за подрядчиком числится задолженность по оплате выполненных работ 25 020 рублей 40 копеек.

В качестве приложения к письму заказчику направлен акт от 14.07.2022 N 4 с корректировкой ранее выполненных и сданных работ, с учетом практических обмеров на сумму 2 283 433 рубля 92 копейки.

Заказчик указал, что по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2022 принято работ на сумму 36 875 рублей (без указания конкретных видов и объемов работ)

Заказчик в претензии от 12.09.2022 указал, что его не приглашали для составления акта от 14.07.2022, в связи с чем он не согласен с объемами выполненных подрядчиком работ и настаивает, что указанные в акте от 14.07.2022 объемы и перечень выполненных работ не соответствуют фактическим и предусмотренным договором подряда, а также просил возвратить 1 093 307 рублей 50 копеек денежных средств и 90 286 рублей 50 копеек стоимости материала.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик, выполнив работы, направил в адрес истца счета на оплату работ, оплату по которым произвел истец, а также акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 N 2 на сумму 401 965 рублей, подписанный сторонами и оплаченный ответчиком.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и конкретных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу, что ООО "Енисейлесинвест" фактически приняло выполненные ответчиком работы по договору и в соответствии с пунктом 2.2 договора оплатило их.

Отклоняя довод истца о перечислении платежными поручениями аванса по договору, суды верно указали, что с учетом условий договора характер авансового платежа имеет только оплата по платежному поручению от 06.05.2022 N 130 на сумму 200 000 рублей, остальные оплаты осуществлены с указанием конкретных счетов на оплату, что с учетом содержания документов, условий договора и последовательности совершения действий по оплате свидетельствует об одобрении истцом необходимости выполнения работ в соответствии со ст. 183 ГК РФ, их принятии и оплате.

Осуществление оплат по счетам на суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ, правомерно оценено судами как подтверждение получения истцом актов и отсутствие возражений относительно выполнения указанных в актах работ и их стоимости.

Возможностью проведения судебной экспертизы стороны не воспользовались, несмотря на разъяснения суда первой инстанции.

С учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную ко взысканию сумму суды правомерно отказали истцу во взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и в начислении процентов по статье 395 ГК РФ, а также отказали во взыскании 90 286 рублей 50 копеек стоимости излишне приобретенного материала, в связи с отсутствием в деле доказательств передачи материала ответчику.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу вышеуказанного правового регулирования, а также главы 60 ГК РФ отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу N А33-29334/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко