Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф02-4453/08 по делу N А33-3061/2008

г. Иркутск

16 сентября 2008 г.

N А33-3061/2008-Ф02-4453/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3061/2008 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Полякова Ирина Николаевна, являясь членом потребительского кооператива "Озёрный" по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - ПК "Озёрный", кооператив), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска, налоговая инспекция) о признании незаконными действий об исключении ПК "Озёрный" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23).

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о нарушении налоговой инспекцией порядка исключения кооператива из ЕГРЮЛ, указывая на то, что законом не предусмотрено принятие непосредственно решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применено положение пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), довод о нарушении кооперативом годичного срока обжалования действий налоговой инспекции неправомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Полякова И.Н. считает приведённые в ней доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.1997 ПК "Озёрный" зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Железнодорожного района г.Красноярска за регистрационным номером 429.

Согласно справкам ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска от 26.07.2006 N 533-о, N533-с налоговая отчётность кооперативом не представлялась с момента постановки на учёт, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

28.07.2006 налоговой инспекцией принято решение N 534 о предстоящем исключении ПК "Озёрный" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 30(81) часть 2 от 02.08.2006 с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации трёхмесячный срок заявления от вышеназванных лиц в регистрирующий орган не поступили, 21.11.2006 ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска внесла в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

11.03.2008 Поляковой И.Н. получена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об исключении ПК "Озёрный" из ЕГРЮЛ.

Считая действия налогового органа незаконными и нарушающими её права и законные интересы как члена кооператива, Полякова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание фактическое осуществление кооперативом уставной деятельности и нарушение налоговой инспекцией порядка исключения кооператива из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия в публикации сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя как члена кооператива и признал действия налогового органа об исключении ПК "Озёрный" из ЕГРЮЛ незаконными ввиду их несоответствия требованиям Закона о регистрации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда о незаконности действий налоговой инспекции по исключению кооператива из ЕГРЮЛ правомерными, исходя из несоответствия указанных действий требованиям Закона о регистрации в связи с отсутствием соответствующего решения налоговой инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и нарушения прав и законных интересов заявителя, а также установленного факта осуществления кооперативом хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в публикации сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции счёл неправильным, однако не влияющим на законность и обоснованность принятого решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определён в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На основе анализа приведённых выше правовых норм судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра является соответствующее решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, регистрирующий орган - ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска внёс запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица - ПК "Озёрный" при отсутствии соответствующего решения о его исключении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое осуществление кооперативом уставной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, суды правомерно признали действия ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ПК "Озёрный" из ЕГРЮЛ, незаконными.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно названной норме исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что заявителю стало известно о нарушении своих прав в связи с исключением кооператива как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при получении выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2008. С заявлением в суд Полякова И.Н. обратилась 17.03.2008, то есть в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока подачи заявления разрешается судом в случае пропуска срока. По рассматриваемому делу срок обращения в суд не пропущен.

С учетом изложенного ссылка налоговой инспекции на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции довода о нарушении срока обжалования действий налоговой инспекции также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, как не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3061/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина