Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-4781/15 по делу N А74-370/2015

город Иркутск

05 ноября 2015 г.

Дело N А74-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" Бывшева Николая Викторовича (доверенность от 11.01.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зуевой М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Резвановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года по делу N А74-370/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Иванцова О.А., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" (ОГРН: 1141901001131, г. Абакан, далее - ООО "РосМедФарма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический онкологический диспансер" (ОГРН: 1021900536019, г. Абакан, далее - учреждение, ответчик) об обязании заключить государственный контракт по результатам открытого электронного аукциона на поставку продуктов питания (соки).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 12, статьи 447-449, абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, часть 2 статьи 24, часть 8 статьи 69, статью 70, подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для понуждения ответчика к заключению государственного контракта по результатам открытого электронного аукциона на поставку продуктов питания с истцом, являющимся победителем открытого аукциона, поскольку общество нарушило требования Федерального закона N 44-ФЗ и уклонилось от заключения контракта.

ООО "РосМедФарма", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 марта 2015 года и постановление от 2 июня 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность по заключению договора с лицом, выигравшим торги.

ООО "РосМедФарма" со ссылкой на судебную практику по делам N А50-26272/2011, N А70-6815/2012, N А74-4530/2014 выражает несогласие с выводом судов об уклонении общества от заключения договора, поскольку требование ответчика о необходимости указания в государственном контракте цены за единицу товара противоречит аукционной документации, не содержащей порядок ее определения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом порядка заключения государственного контракта, полагает, что направленный им в адрес ответчика новый проект контракта является протоколом разногласий.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебном заседании представитель ООО "РосМедФарма" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что учреждение 20.10.2014 разместило в единой информационной системе информацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания (соки), а также аукционную документацию, в которой начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 4 017 272 рублей 14 копеек. Победителем открытого аукциона признано ООО "РосМедФарма", предложившее наименьшую цену контракта - 53 877 рублей 17 копеек. Учреждение неоднократно (25.11.2014, 02.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 15.12.2014, 19.12.2014) направляло обществу проекты контракта с указанием в спецификации поставляемого товара цены за единицу товара, определенной как частное от деления предложенной победителем аукциона цены контракта на предусмотренное в контракте количество товара.

ООО "РосМедФарма" (победитель открытого аукциона) в установленный законом тринадцатидневный срок не направило учреждению составленный в установленном порядке протокол разногласий и не подписало контракт в предложенной редакции.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 2 статьи 24, части 8 статьи 69, статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению государственного контракта с истцом, являющимся победителем открытого аукциона, поскольку последний нарушил требования Федерального закона N 44-ФЗ и уклонился от заключения контракта.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом кассационной инстанции.

Действительно указанная норма права в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений, предписывала заключение договора с лицом, выигравшим торги, без каких-либо исключений.

Вместе с тем, данная норма права является общей по отношению к с специальным нормам права, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ, и может быть применена только в случае отсутствия регулирования какого-либо вопроса специальной нормой права. Поскольку часть 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает возможность и порядок признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили данную норму права при рассмотрении настоящего дела.

Довод ООО "РосМедФарма" о несогласии с выводом судов о его уклонении от заключения договора, поскольку требование ответчика о необходимости указания в государственном контракте цены за единицу товара противоречит аукционной документации, является необоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в спецификации поставляемого товара (Приложении N 1 к контракту) имелась графа "Цена за единицу, руб." (л.д. 34).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делам N А50-26272/2011, N А70-6815/2012, N А74-4530/2014 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод ООО "РосМедФарма" о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом порядка заключения государственного контракта, поскольку направленный им в адрес ответчика новый проект контракта является протоколом разногласий.

Порядок заключения договора по результатам проведения торгов предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из указанной нормы права следует, что при наличии разногласий победитель аукциона обязан разместить в единой информационной системе протокол разногласий.

Поскольку правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд имеют специфический объект правового регулирования, законодатель императивно установил порядок заключения договора и, в частности, порядок действий сторон при наличии разногласий по проекту контракта, не предоставив сторонам возможности действовать по своему усмотрению. В данном случае победитель аукциона в силу требований части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ при наличии разногласий обязан был направить протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта (а нее какой-либо иной документ на свое усмотрение).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив размещенный на электронной площадке победителем аукциона проект контракта, пришли к правомерному выводу о несоблюдении ООО "РосМедФарма" порядка заключения контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой ООО "РосМедФарма" государственную пошлину не оплачивало, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2015 года по делу N А74-370/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина