Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф02-2150/17 по делу N А33-17241/2016

город Иркутск

14 июля 2017 г.

Дело N А33-17241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (после отложения - 04.07.2017) представителя общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича Пытько Игоря Сергеевича (доверенность от 22.06.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу N А33-17241/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, далее - ООО "Таймура", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, далее - МП ЭМР "Ванавараэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании 57 753 763 рублей 07 копеек долга по договору поставки котельно-печного топлива от 24.12.2013 N 90 и по договору поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

МП ЭМР "Ванавараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает обоснованность произведенного судами расчёта денежных требований и полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для составления контррасчёта по заявленным требованиям.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами был нарушен пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие непривлечения к участию в деле собственника имущества, на которое обращено взыскание.

ООО "Таймура" в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность состоявшихся по делу судебных актов; просило рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 06 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2017 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 12 часов 00 минут 04 июля 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Барскую А.Л.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель ООО "Таймура" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебных заседаниях 04.07.2017 и 06.07.2017 объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 06 июля 2017 года и до 11 часов 45 минут 11 июля 2017 года, соответственно, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 24.12.2013 и 27.01.2014 ООО "Таймура" (поставщик) и МП ЭМР "Ванавараэнерго" (покупатель) заключили договор поставки котельно-печного топлива N 90 (далее - договор N 90) и договор поставки нефтепродуктов N 3 (далее - договор N 3), соответственно.

Общая стоимость товара по договору N 90 составила 92 589 974 рубля 40 копеек, в том числе цена за одну тонну товара - 15 991 рубль 36 копеек; по договору N 3 - 176 582 232 рубля 80 копеек, в том числе цена за одну тонну товара судового топлива зимнее (топливо моторное для судовых дизелей зимнее) - 40 976 рублей 68 копеек; судового топлива летнее (топливо моторное для судовых дизелей летнее) - 35 831 рубль 88 копеек.

Порядок приемки товара сторонами согласован в пунктах 3.2, 4.1 договоров N 90 и N 3, соответственно, порядок и форма расчетов - в разделе 6 указанных договоров.

Согласно заявленным исковым требованиям, общество поставило предприятию товар по договору N 90 за период с 09.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 25 595 690 рублей 89 копеек, по договору N 3 за период с 16.10.2014 по 14.12.2014 - 33 800 239 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-8391/2015 ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

30.06.2016 ООО "Таймура" направило МП ЭМР "Ванавараэнерго" претензию от 28.06.2016 с требованием оплатить 57 753 763 рублей 07 копеек долга в течение 5 дней с даты получения претензии. Данный документ получен ответчиком 07.07.2016, требования, изложенные в нем, последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из установленности факта поставки истцом товара на истребуемую сумму и отсутствия доказательств её уплаты ответчиком.

Между тем, судебными инстанциями при принятии судебных актов по настоящему делу не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент поставки товаров). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент поставки товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из положений пунктов 3.2 договоров N 90 и N 3 приемка товара должна осуществляться надлежаще уполномоченным представителем покупателя.

При этом согласно пунктам 4.1 вышеуказанных договоров приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара покупателю. Подпись в товарно-транспортной и (или) товарной накладной представителя, имеющего доверенность, является надлежащим доказательством приемки товара уполномоченным со стороны покупателя лицом. С момента подписания представителем покупателя товарно-транспортной и/или товарной накладной без замечаний претензии по количеству товара поставщиком не принимаются.

Из материалов настоящего дела видно, что в подтверждение факта поставки истцом ответчику товара по договорам N 90 и N 3 на истребуемую сумму были представлены копии товарных накладных, в последующем признанные арбитражными судами надлежащими доказательствами задолженности ответчика (том 1 листы дела 108-165 - в рамках договора N 90; том 2 листы дела 1-84 - в рамках договора N 3).

В содержании этих документов отсутствуют указания о наличии доверенности на получение поставляемого товара у лица, его принявшего.

Не предоставлены такие доверенности и в материалы дела.

Доказательства дальнейшего одобрения действий лица, подписавшего эти товарные накладные, также отсутствуют, равно как и доказательства нахождения этого лица в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанным обстоятельствам судами оценки не дано.

Далее, пунктами 6.1-6.2 спорных договоров было предусмотрено, что оплата покупателем товара производится на основании выставленных счетов-фактур поставщика за фактически отпущенное топливо; последний обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять покупателю акт поставки отпущенного товара, покупатель же обязался подписать указанный акт в течении 3 (трех) рабочих дней либо направить мотивированный отказ.

Однако какие-либо доказательства соблюдения сторонами предусмотренного условиями спорных договоров порядка и форм расчетов (раздел 6), в частности счета-фактуры за фактически отпущенное топливо и акты поставки отпущенного товара, в материалы дела не представлены, у истца данные документы судами не были истребованы и оценка указанным обстоятельствам в судебных актах также не дана.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Таким образом, выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела - факты поставки истцом товара и его принятие ответчиком, судебные инстанции сослались в обжалуемых судебных актах на уже ранее указанные товарные накладные, не приняв во внимание того, что они представлены в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом - в них отсутствуют перечисленные в пункте 3.26 названного ГОСТа реквизиты: так, представленные в томе 1, пронумерованные листы с 108 по 165 (товарные накладные по договору N 90), имеют штамп "копия верна" и печать конкурсного управляющего ООО "Таймура" только на обороте листа дела 165, без личной подписи лица, заверившего копию, и без соответствующей её расшифровки.

Аналогичные отметки - штамп "копия верна" и печать конкурсного управляющего ООО "Таймура", с отсутствием необходимых им реквизитов, имеются только на обороте листа 84 том 2 по товарным накладным в рамках договора N 3 (том 2 листы дела 1- 84).

При этом суды не истребовали от лица, которое представило эти документы в подтверждение обоснованности своей позиции по настоящему спору, ни надлежащим образом заверенные копии, ни подлинники.

Согласно требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ такие документы не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющим силу доказательства.

Однако суды, приобщив к материалам дела такие доказательства, не дали оценки их относимости, допустимости и достоверности, как этого требует статья 71 АПК РФ.

Документы, составление которых стороны предусмотрели при заключении договора N 90 от 24.12.2013 и договора N 3 от 27.01.2014 в подтверждение их исполнения, в материалы дела в качестве доказательств не предоставлены.

При указанной совокупности приведенных обстоятельств, обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу N А33-17241/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному его разрешению, а дело N А33-17241/2016 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу N А33-17241/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года по делу N А33-17241/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко