Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф02-3103/17 по делу N А58-2287/2016

город Иркутск

14 июля 2017 г.

Дело N А58-2287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ормикс" Егорова Александра Николаевича (доверенность от 01.09.2016, паспорт), Николаева Николая Сталевича (доверенность от 03.07.2017, паспорт) и представителя государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Григорьевой Евгении Константиновны (доверенность N 21-15 от 01.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года по делу N А58-2287/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, г. Якутск, далее - ГКУ "СГЗ РС (Я)", госзаказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, г. Якутск, далее - ООО ПКФ "Ормикс", общество, ответчик) с требованием о взыскании 4 013 973 рублей 64 копеек неосвоенного аванса.

ООО ПКФ "Ормикс" обратилось в арбитражный суд к ГКУ "СГЗ РС (Я)" со встречным требованием о взыскании 12 887 372 рублей 99 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 02.07.2014 N 0116200007914001801.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ПКФ "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к отношениям, возникшим из дополнительных работ по контракту, применимы положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на отсутствие у него правовых оснований для приостановления выполнения спорных работ, на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств о проведении по настоящему делу судебно-технической экспертизы, на неразрывность основных работ с дополнительными, с учетом социальной значимости строящегося объекта - реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что по первоначальному иску отсутствует неосновательное обогащение ввиду наличия факта выполнения ответчиком спорных дополнительных работ, согласованных с заказчиком; считает, что само по себе расторжение контракта не влечет прекращение обязанностей по оплате по нему.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, в целом, отказали в рассмотрении встречного иска по причине наличия государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" и имеющегося спора по арбитражному делу N А58-2364/2016.

ГКУ "СГЗ РС (Я)" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило своё согласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 06.07.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 12 июля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 госзаказчик (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0116200007914001801 (далее - контракт), согласно условиям которого, с учетом к нему дополнительных соглашений от 16.03.2015 N 1, от 07.07.2015 N 2, от 23.10.2015 N 3, подрядчик обязался по поручению заказчика в определенные сроки, в соответствии с проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске" (далее - объект) по цене 145 533 087 рублей 92 копейки, включая 18% НДС; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику по контракту 137 866 339 рублей 11 копеек.

В последующем общество выполнило работы по контракту общей стоимостью 133 852 365 рублей 47 копеек и их результаты передало госзаказчику по актам о приемке выполненных работ.

По данным составленного представителями сторон акта обследования и фиксирования фактических видов и объемов строительно-монтажных работ, выполнение которых было необходимо для ввода объекта "2-я очередь Республиканского реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и локальных боевых действий в г. Якутске" в эксплуатацию, от 22.01.2016 общая стоимость оставшихся к исполнению работ по контракту составила 8 345 152 рубля 40 копеек, дополнительных работ на сумму 14 337 053 рубля 75 копеек.

Поскольку работы на объекте в согласованные в контракте сроки ответчиком, не были выполнены, госзаказчик принял решение от 04.04.2016 N 1540 об отказе от исполнения контракта, которое сообщил обществу и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 4 013 973 рублей 64 копеек, составившего разницу между суммой полученных от госзаказчика платежей и общей стоимостью выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 09.06.2016 N 117-н общество передало госзаказчику акт о приемке выполненных дополнительных работ от 06.06.2016 N 38 на сумму 12 887 372 рубля 99 копеек, в котором указало на работы, заказанные госзаказчиком ООО "ДомСтрой" согласно государственному контракту от 15.12.2015 N 0116200007915009205.

Госзаказчик акт не подписал, не исполнил претензии общества об оплате дополнительных работ и письмом от 15.06.2016 отказал обществу в приемке работ, указанных в акте от 06.06.2016 N 38.

Неисполнение обществом требования госзаказчика о возврате суммы неосвоенного аванса послужило основанием обращения госзаказчика в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту общей стоимостью 12 887 372 рубля 99 копеек, не оплаченных госзаказчиком.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, указали на наличие задолженности общества по авансовым платежам и недоказанность необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика по выполнению дополнительных работ.

Общество, оспаривая вышеуказанные судебные акты, ссылается на выполненные в рамках заключенного контракта дополнительные работы, необходимость которых с заказчиком была согласована, в связи с чем отрицает какую-либо задолженность перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В порядке статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, акты приемки выполненных работ, платежные поручение, суды установили факт получения от учреждения обществом платы (аванса) по контракту в размере 137 866 339 рублей 11 копеек, указали на выполнение последним по контракту спорных работ на сумму 133 852 365 рублей 47 копеек и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 4 013 973 рублей 64 копеек.

В ходе оценки содержания протокола совещания по вопросам строительства объекта от 28.01.2016 N 12, протоколов выездного совещания штаба по строительству объекта от 04.09.2015 N 11, 12, от 31.08.2015 N 10 с участием представителей сторон, протокола совещания заместителя председателя Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.09.2015 N Пр-197П5, состоявшейся между сторонами переписки по вопросам исполнения контракта (том 9, листы дела 12-26, 30-41, 43-53) в целях проверки обоснованности встречных исковых требований, судами установлено, что госзаказчику было известно о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ и их объеме.

Суды, оценивая доводы подрядчика о необходимости оплаты дополнительных работах, сослались на то, что такие работы были выполнены другим лицом - ООО "Домстрой".

ООО ПКФ "Ормикс" же в качестве доказательств выполнения им этих спорных работ представило акт от 22.01.2016 с приложениями к нему (том 8 листы дела 129-138) и акт выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию (том 8 лист дела 139).

Суды, исследовав акт от 22.01.2016, указали только на оставшиеся к исполнению видов работ по контракту на сумму равную 8 345 152 рублям 40 копейкам.

Между тем, в данном документе в разделе III, поименованном как "Дополнительные работы (приложение N 2), необходимость в выполнении которых выявилась в ходе строительства", отражены перечень спорных работ и их стоимость как по конкретному виду, так и итоговая - 14 337 053 рубля 75 копеек.

Приложение N 2 к вышеуказанному акту содержит, помимо прочего, информацию о причинах внесения изменений в техническую документацию, явившихся основанием выполнения дополнительных работ. Названные документы подписаны сторонами без возражений.

Согласно содержанию второго акта, представленного ответчиком в обоснование своей позиции о выполнении спорных работ (том 8 лист дела 139), сторонами был составлен и подписан акт о выполнении дополнительных работ (конкретный перечень также приведен в этом документе), выявленных при производстве строительно-монтажных работ, для включения в смету дополнительных затрат.

Оценка указанным доказательствам судами не дана.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 411 от 29.01.2016 (том 7 лист дела 16), из содержания которого следует, что заказчик просил подрядчика после рассмотрения, утверждения и подписания корректировочных форм КС-2, КС-3 данные документы вернуть; также сообщил, что результирующая стоимость всех строительно-монтажных работ по объекту, с учетом дополнительных работ составляет 153 436 109 рублей 70 копеек.

Это обстоятельство также не получило оценки в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество, приводя возражения против объема выполненных и подлежащих оплате работ, в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы (том 8 лист дела 12, том 10 листы дела 15-16, 101).

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств общества, суды исходили из того, что ответчик не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы, и не доказал, что без данных мероприятий невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу; ссылались на наличие производства по иному делу, объектом исследования которого является факт выполнения тех же работ, но иным лицом и в рамках другого государственного контракта.

Вместе с тем, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суды, в нарушение приведенных норм права, лишили данное лицо возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Таким образом, в результате отказа по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции на установление фактических обстоятельств, связанных с вопросами, требующими специальных познаний.

Отклоняя доводы общества о выполнении спорных работ, с учетом социальной значимости возводимого объекта строительства, суды не учли и не оценили представленные ответчиком доказательства.

Наличие другого спора (дело N А58-2364/2016), решение по которому не было принято судом на день рассмотрения заявленного ходатайства, не может являться основанием для отказа стороне в возможности предоставления доказательств, в том числе и в виде заключения эксперта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, неправильно применены нормы материального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года по делу N А58-2287/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко