Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-4093/15 по делу N А33-15555/2013

город Иркутск

19 августа 2015 г.

Дело N А33-15555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года по делу N А33-15555/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" (далее - ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", истец, ОГРН 1052423020154, место нахождения: р.п. Курагино Курагинского района Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД", ответчик, ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва) убытков в размере 1 245 905 рублей 69 копеек в виде затрат на транспортировку некачественной воды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что заявленные в качестве убытков расходы понесены не только на транспортировку некачественной воды, приобретенной у ответчика, но и на ведение иной организационно-хозяйственной деятельности самого истца, а также о недоказанности размера убытков противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, вина ответчика в поставке истцу некачественной воды подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а расчет произведен путем деления сумм, указанных в квитанциях потребителей на оплату, на тариф, установленный истцу для населения в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 135-т.

Кроме того, суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения видов расходов, указанных в представленных первичных документах, к убыткам, причиненным ответчиком. Суд первой инстанции рассмотрел названное ходатайство не в день его заявления 09.06.2014, а лишь 24.11.2014; суд апелляционной инстанции не оценил неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402588034846, 66402588034853). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2005 между ответчиком (поставщиком) и истцом (абонентом) заключен ежегодно пролонгируемый договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 46/05. Предметом договора являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод для р.п.Курагино.

По заявлению жителей поселка Курагино проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации принадлежащей ответчику скважины, расположенной по адресу: р.п.Курагино, ул. Красноярская, 16. В период с 01.01.2011 по 28.04.2011 отобрано 5 проб, выявлено превышение содержания в воде марганца в 11,7 раз, железа - в 5,8 раз.

Вступившими в законную силу решениями от 28 мая 2012 года по делу N 2-2373/2012, от 26 июля 2012 года по делу N 2-551/2012, от 26 июля 2012 года по делу N 2-552/2012, от 23 апреля 2012 года по делу N 2-2292/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N 2-872/2012, от 10 октября 2012 года по делу N 2-728/2012 Курагинский районный суд Красноярского края обязал ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" произвести перерасчеты населению за некачественную воду, поставленную в период с января 2011 года по март 2012 года, а также не взимать плату за холодное водоснабжение в период с апреля 2012 года по 06.09.2012. Данные судебные акты истцом исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2013 года по делу N А33-14363/2012 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 780 419 рублей 11 копеек, перечисленные за поставку некачественной воды. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере 1 131 798 рублей 34 копеек, возвращенных истцом населению по решениям районного суда, отказано в связи с тем, что ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" не представило доказательств несения в спорный период каких-либо затрат на оказание услуги водоснабжения населению и, как следствие, возникновение убытков в связи с неполучением платы за услугу. При этом требований о взыскании стоимости ущерба за транспортировку некачественной воды по своим сетям ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" не заявляло и соответствующих доказательств не представляло.

Истец, полагая, что взысканные в рамках дела N А33-14363/2012 убытки не покрывают его расходы на транспортировку некачественной воды, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что размер убытков не может быть определен путем деления стоимости холодной воды, поставленной жителям, на тариф, установленный истцу для поставки воды населению в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 135-т, поскольку отдельный тариф на транспортировку истцу не устанавливался. Кроме того, в заявленный период истец не только приобретал холодную воду для поставки населению у ответчика, но и самостоятельно осуществлял деятельность по получению воды из природных источников с дальнейшей транспортировкой по водопроводным сетям. Доказывать размер расходов по транспортировке некачественной воды иными способами, в том числе, экспертным путем, истец отказался, отозвав в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24.11.2014 свое ходатайство о назначении экспертизы и настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Установив факт поставки ответчиком некачественной воды и ее транспортировки по сетям истца жителям поселка, при этом ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков, суды не учли правовую позицию, ранее неоднократно высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел, а в дальнейшем изложенную в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало предложить иной порядок расчета и включить в предмет доказывания следующие обстоятельства, необходимые для установления размера убытков: объем поставленного ответчиком некачественного ресурса по договору N 46/05 и размер расходов истца по его транспортировке. Поскольку истец является не только ресурсоснабжающей, но и сетевой организацией, то судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об обоснованности расходов истца на транспортировку воды с учетом мнения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, устанавливавшего истцу тариф на холодную воду.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета, оснований иска с учетом бремени доказывания, рассмотреть вопрос о наличии у истца убытков, основаниях их возникновения и размере; оценить доводы сторон и представленные доказательства, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года по делу N А33-15555/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по тому же делу отменить.

Дело N А33-15555/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков