Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 г. N Ф02-883/12 по делу N А74-1834/2011

г. Иркутск

21 марта 2012 г.

N А74-1834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года по делу N А74-1834/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск; (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018; место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск; (далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 24.03.2011 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вижин". Инспекцией обратного не доказано. Суды неправомерно признали налоговую выгоду необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Как указано в кассационной жалобе, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих том, что спорные счет-фактура и товарная накладная от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом.

В кассационной жалобе также указано, что вывод судов о необходимости предоставления товарно-транспортной накладной неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15219, N 15220), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2008 по 2009 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2011 N 4 дсп и вынесено решение от 24.03.2011 N 7. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.05.2011 N 102 решение инспекции от 24.03.2011 N 7 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 24.03.2011 N 7 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО "Вижин".

Судами установлено, что спорный контрагент фактически по юридическому адресу никогда не находился; относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность; у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, при этом спорным контрагентом не осуществлялось расходование денежных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; имеющиеся в материалах дела налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество, расчеты по страховым взносам в Пенсионный Фонд, бухгалтерский баланс за 1, 2 кварталы 2008 года содержат нулевые показатели; Дегтярев О.В., который являлся руководителем ООО "Вижин" в период с 19.10.2007 по 19.10.2008, отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности спорного контрагента.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что ООО "Вижин" в спорный период не обладало материальными, трудовыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе исполнения обязательств по поставке в адрес общества товарно-материальных ценностей. Обществом обратного не доказано.

Довод общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку общество не являлось заказчиком при перевозке в его адрес товаров, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции в этой части основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сделан правильно.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года по делу N А74-1834/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина