Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 03АП-5345/11

г. Красноярск

14 декабря 2011 г.

Дело N А74-1834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"): Кислан Т.Д., представителя по доверенности от 24.10.2011 N 310;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия,

от "21" сентября 2011 года по делу N А74-1834/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Промтранс") (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) от 24.03.2011 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 303 рубля, пени в сумме 5172 рубля 22 копейки, штрафа в сумме 6061 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "Вижин" (далее - общество "Вижин", ООО "Вижин"), незаконно доначислил и предложил уплатить налог, пени и штраф ввиду следующих обстоятельств:

- обществом в материалы дела и в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение поставок со стороны общества "Вижин";

- показания допрошенного руководителя спорного контрагента не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие хозяйственных операций и подписание документов неустановленным лицом;

- выводы Инспекции о наличии у общества "Вижин" признаков недобросовестности и невозможности с его стороны выполнить спорные хозяйственный операции по поставке носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами;

- налоговый орган не доказал тот факт, что обществом не была проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО "Промтранс" налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы. По итогам проверки составлен акт от 25.02.2011 N 4 дсп, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным применением налогового вычета по счету-фактуре от 11.02.2008 N 34, выставленному ООО "Вижин".

16.03.2011 общество представило письменные возражения на акт проверки.

25.02.2011 руководителю общества вручено уведомление N 14-08-1/03862 о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятии решения.

24.03.2011 начальником Инспекции в присутствии представителя общества Любимцевой Н.И. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений общества и принято решение N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 7176 рублей 44 копеек. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 504 296 рублей, а также пени по НДС в сумме в сумме 127 366 рублей 25 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 145 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.05.2011 N 102 решение Инспекции от 24.03.2011 N 7 оставлено без изменения.

ЗАО "Промтранс", считая, что решение от 24.03.2011 N 7 в части доначисления НДС в сумме 30 303 рубля, пени в сумме 5172 рубля 22 копейки, штрафа в сумме 6061 рублей не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 7, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО "Промтранс" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Промтранс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вижин", исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Таким образом, из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО "Вижин", а именно включение обществом в 1 квартале 2008 года суммы НДС в размере 30 303 рублей по приобретенной продукции (дроссельная перемычка, провод) у ООО "Вижин" на основании счета-фактуры от 11.02.2008 N 34.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ЗАО "Промтранс" реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "Вижин" установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

В силу пункта 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно ответам на запросы Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Иркутска от 03.08.2010 N 07-12/10802 дсп, от 25.08.2010 N 07-12/11711 дсп и приложенным к ним документам ООО "Вижин" состоит в указанной инспекции на налоговом учете с 20.10.2008; юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 20; в соответствии с учетными данными инспекции, организация не имеет каких-либо лицензий, транспортных средств, контрольно-кассовой техники; с момента постановки на учет (20.10.2008) ООО "Вижин" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; руководитель ООО "Вижин" - Кабанов Алексей Сергеевич прописан в г. Лесосибирск Красноярского края. Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество, расчеты по страховым взносам в Пенсионный Фонд, бухгалтерский баланс за 1, 2 кварталы 2008 года содержат нулевые показатели.

Таким образом, ООО "Вижин" в спорный период совершения хозяйственных операций с заявителем не обладало материальными, трудовыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе исполнения обязательств по поставке в адрес заявителя товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств отсутствия у спорного контрагента необходимых ресурсов. В свою очередь заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе отсутствие у ООО "Вижин" движимого и недвижимого имущества, непредставление им в спорный период отчетности, не опроверг.

Налоговым органом также осуществлены меры по установлению фактического нахождения спорного общества по адресам, указанным в представленных заявителем документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве места нахождения. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2010 N б/н, представленному по запросу Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского 110, принадлежит на праве собственности ООО "Старый Город", общество "Вижин" по данному адресу никогда не находилось, никогда не являлось арендатором площадей у ООО "Старый Город".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Вижин" за период своей деятельности имело расчетные счета, открытые в Красноярском филиале ОАО "МДМ Банк" и Красноярском филиале АКБ "Союз" (ОАО). Из содержания выписок по указанным расчетным счетам следует, что обществом не осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных ЗАО "Промтранс" по счету-фактуре от 11.02.2008 N 34. Кроме того, ООО "Вижин" не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров).

Движение денежных средств по расчетным счетам общества носило "транзитный характер", то есть денежные средства после их поступления в режиме одного-двух дней перечислялись на счета других лиц. В 2008 году в основном денежные средства перечислялись ООО "Вулкан" и ООО "Таурус" с назначением платежа в виде возврата заемных средств по договорам займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о возможности осуществления спорным контрагентом поставок в адрес общества с привлечением третьих лиц, поскольку характер движения денежных средств указанную возможность не подтверждает. Более того, из содержания выписки не следует, что ООО "Вижин" осуществлялись платежи за доставку товара или оплату экспедиционных услуги, сопоставимые с периодом совершения спорной хозяйственной операции.

Обществом не представлено в материалы дела договора поставки, согласно пояснениям заявителя поставка осуществлялась силами поставщика - ООО "Вижин".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку общество не являлось заказчиком при перевозке в его адрес товаров.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения товара от общества "Вижин" до заявителя подлежат исследованию судом наряду и в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, ЗАО "Промтранс", являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем, должно было получить спорные товары вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным условием. В свою очередь заявитель не представил пояснений относительно обстоятельств поставки товаров от спорных контрагентов. Указанное имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку названное общество не только не располагало собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не подтверждается содержанием операций по его расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счет-фактура, товарная накладная содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

В материалы дела представлен протокол допроса Дегтярева О.В. от 27.05.2010, который согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого Межрайонной инспекцией ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-3-13/182, являлся руководителем общества "Вижин" в период с 19.10.2007 по 19.10.2008. Дегтярев О.В. пояснил, что участвовал в регистрации организации, однако являлся формальным руководителем, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал; информацией о деятельности общества не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о недостоверности показаний свидетеля, поскольку допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса. Показания, данные свидетелем, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат. Доказательств заинтересованности свидетеля в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществом "Вижин" в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в полученных им документах. Допрошенные в качестве свидетелей работники ЗАО "Промтранс" главный бухгалтер Никифорова И.И. (протокол допроса от 02.02.2011 N 1), а также руководитель Колешня А.И. (протокол допроса от 02.02.2011 N 2) дали показания о том, что с руководителем ООО "Вижин" они не знакомы, первичные документы были получены от ООО "Вижин" по почте, кто привозил товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Вижин", им не известно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что факт поставки товарно-материальных ценностей именно от общества "Вижин" не нашел своего подтверждения; при этом лицо, значащееся руководителем спорного контрагента и указанное в качестве такого в счете-фактуре и товарной накладной, свое участие в поставке отрицает.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество при заключении сделки с ранее неизвестным контрагентом не убедилось в реальном существовании организаций предпринимательской деятельности, наличии у нее необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок, в наличии у лиц, передававших товар от поставщика, соответствующих полномочий, безразлично относилось к передаче товара без оформления товарно-сопроводительных документов, принимало составленные с нарушениями документы к учету. Следовательно, заявитель не проявил должную осмотрительность при осуществлении спорной хозяйственной операции.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о получении ЗАО "Промтранс" по хозяйственной операции с ООО "Вижин" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты НДС в 1 квартале 2008 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ЗАО "Промышленный транспорт" подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года по делу N А74-1834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Е. Споткай