Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф02-6528/15 по делу N А74-2173/2015

город Иркутск

27 января 2016 г.

Дело N А74-1028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Лиходиенко А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Усольцевой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Хакасия Лаботского А.А. (доверенность от 21.08.2015), страхового акционерного общества "ВСК" Желтобрюхова А.П. (доверенность от 16.01.2016), прокуратуры города Абакана Гончаренко С.Ю. (служебное удостоверение), прокуратуры Республики Хакасия Кузнецовой Н.В. (служебное удостоверение), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 11.08.2015), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Бессонова А.А. (доверенность N 4098529-115 от 23.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 года по делу N А74-1028/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И. А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Борисов Г.Н., Юдин Д. В.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 03.02.2015 по делу N 44-А-14.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК", страхового акционерного общества "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Зиберта Оскара Петровича, Якоцуц Натальи Викторовны, Мироненко Максима Сергеевича, Матейко Романа Сергеевича, Лесового Павла Викторовича, Потандаева Николая Сергеевича, Бондаренко Александра Николаевича, Чайниковой Натальи Сергеевны, Кудряшова Геннадия Аркадьевича, Балахашвили Георгия Панчовича, Сухочева Виктора Ивановича, Мусихиной Оксаны Андреевны, Диденко Сергея Владимировича, Чернова Александра Васильевича, Круглова Георгия Константиновича, Браги Петра Васильевича, Юрченко Василия Михайловича, Сагалакова Елизара Прокопьевича, Лаптева Дмитрия Валентиновича, Серый Александра Александровича, Барахтаевой Л.М., Сливиной Т.А., Чаптыкова А.В., Чаптыкова В.Г., Антонова Игоря Николаевича, Акимова Владимира Александровича, Гришковой Жанны Сергеевны, Царегородцева Евгения Валерьевича, Эргашевой Натальи Александровны, Зубрилина Владислава Владимировича, Дерябкина Николая Ивановича, Назимова Максима Викторовича, Елеева Ильи Григорьевича, Киселева Алексея Ивановича, Арабкаева Николая Захаровича, Омельченко Марины Викторовны, Пелипенко Анатолия Яковлевича, Морозова Виктора Антоновича, Субинина Валентина Егоровича, Манухина Степана Ивановича, Орешкова Антона, Милюкова Ивана Владимировича, Тимашева Виктора Николаевича, Чурдикова Кирилла Михайловича, Назаровой Людмилы Аркадьевны, Мальцева Владимира Рафаиновича, Звонарева Александра Владимировича, Репиной Алены Константиновны, Штыбиной Анны Андреевны.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены прокуратура Республики Хакасия и прокуратура г. Абакана.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта, 3 и 15 апреля 2015 года в одно производство с настоящим делом объединены дела под номерами А74-2173/2015, А74-1843/2015, А74-2490/2015, А74-2582/2015 и А74-3000/2015, возбужденные по аналогичным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, г. Люберцы, далее - ООО "Росгосстрах"), страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - САО "ВСК"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва, далее - ООО "СК "Согласие"), общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, г. Горно-Алтайск, далее - ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО"), страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск, далее - САО "Надежда"). Объединенному делу присвоен номер А74-1028/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", САО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", САО "Надежда" требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года решение суда от 17 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства заключения антиконкурентного соглашения, не доказаны факты навязывания страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции").

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит проверить законность судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все заявители кассационных жалоб просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационные жалобы Хакасское УФАС России считает доводы кассационных жалоб необоснованными.

Прокуратура Республики Хакасии в отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" указывает на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 года рассмотрение кассационных жалоб САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах" было отложено на 20 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 года произведена замена судьи Чупрова А. И. на судью Шелёмину М. М. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Хакасского УФАС России, прокуратуры Республики Хакасии, прокуратуры г. Абакана считают судебные акты законными, доводы кассационных жалоб необоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, в адрес Хакасского УФАС России в период с 22.03.2013 по 21.01.2015 поступили заявления физических лиц, в том числе из органов прокуратуры Республики Хакасия, прокуратуры г. Абакана и Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, содержащие жалобы на действия страховых организаций, связанные с отказом в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования и иных дополнительных услуг.

Хакасское УФАС России в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом N 265 от 28.05.2014 возбудило дело N 44-А-14 в отношении САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда" по признакам нарушения пункта 5 части 1, пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 определения об отложении рассмотрения дела N 44-А-14 от 04.09.2014 в качестве ответчика также привлечено ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО".

Решением совместной комиссии антимонопольного органа от 03.02.2015 по делу N 44-А-14 САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда" и ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" признаны нарушившими пункт 5 части 1 и пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, приводящего к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013 -2014 годах на территории Республики Хакасия (пункт 1); указанным выше страховым организациям решено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Предписаниями от 03.02.2015 по делу N 44-А-14 САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда" и ООО "НСГ -РОСЭНЕРГО" в срок до 30.03.2015 предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отказывая вышеуказанным обществам в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения антимонопольного органа от 03.02.2015 и предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, суды двух инстанций исходили из следующего.

Оспариваемым решением заявителям вменено нарушение пункта 5 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судами установлено, что общества заключили в устной форме соглашение, приводящее к необоснованным отказам от заключения с гражданами договоров ОСАГО в 2013-2014 годах и навязыванию им услуг этих страховых обществ по добровольным видам страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

С учётом изложенного, суды правомерно признали, что каждый владелец транспортного средства имеет обязанность заключить договор ОСАГО; вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца транспортного средства оформлять договор ОСАГО совместно с договором добровольного страхования.

Выводы антимонопольного органа и судов о том, что вышеуказанное картельное соглашение состоялось и привело к отказам от заключения договоров ОСАГО с определёнными заказчиками - гражданами, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует и в оспариваемом решение Хакасского УФАС России отражено, что в период с 22.03.2013 по 21.01.2015 в адрес антимонопольного органа поступило более 80 жалоб физических лиц, которые содержали аналогичные сведения об отказе в заключении договоров ОСАГО и необоснованном навязывании заключения договоров добровольного страхования. Имелись также заявления, в которых граждане указывали, что страховые организации напрямую не отказывали в заключении договоров ОСАГО, а указывали на "отсутствие бланков" полисов ОСАГО в момент обращения граждан за заключением договора ОСАГО и при отказе заключить договор по добровольным видам страхования сообщали о необходимости прийти в другой день за заключением договоров ОСАГО. При обращении граждан повторно в страховые компании за заключением договора ОСАГО в указанные даты сотрудники страховых компаний снова отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора по добровольным видам страхования.

В этой связи, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суды пришли к мотивированным выводам о том, что совершение таких противоправных действий синхронно возможно только при условии достигнутого соглашения (договоренности), поскольку при отсутствии такого соглашения каждая из сторон (страховых организаций) единолично столкнулась бы с ростом числа отказов обратившихся граждан от услуг этой организации и их обращением в иные страховые организации; указанные действия могли быть совершены только при условии соглашения об отсутствии иных возможностей у граждан и не могли быть результатом согласованных (конклюдентных) действий, поскольку конклюдентные действия со стороны организаций, не участвовавших в соглашении, привели бы к изменению числа договоров у разных организаций за счет перетока клиентов, но не к однотипному выставлению дополнительных незаконных требований.

Названные выводы подтверждаются также отчётом о состоянии конкуренции на рынке услуг ОСАГО, в котором антимонопольный орган установил, что заявители фактически занимают весь рынок (большую долю рынка). При этом четырьмя страховыми компаниями из указанных хозяйствующих субъектов (САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", САО "Надежда") оказывается основной объем рассматриваемых страховых услуг: 69,59% - 2013 год, 64,81% - 1 полугодие 2014 года, 64,78% - 9 месяцев 2014 года.

При таких условиях суды правомерно учли, что заявители - участники картельного соглашения - занимают значительную часть товарного рынка, что исключает возможность ухода клиентов в иные страховые организации (не участвующие в соглашении); отказы от заключения договоров ОСАГО без приобретения услуг по договорам добровольного страхования, а при их заключении навязывание услуг добровольного страхования (пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции) отвечают интересам этих страховых организаций и, следовательно, одновременно и синхронно могут быть осуществлены только при условии достигнутого картельного соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, основанными на оценке совокупности всех имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это многочисленные заявления граждан, публикации в СМИ, аналитический отчёт о состоянии конкуренции, результаты проверки, проведённой прокуратурой Республики Хакасия, иные доказательства, представленные в дело антимонопольным органом.

По мнению заявителей кассационных жалоб, антимонопольный орган не доказал факт заключения соглашения, где и когда оно заключено (ОАО ВСК); речь может идти только об относительно параллельном поведении, а не о синхронных действиях, не был определён полный состав участников соглашения, координатор, нет данных о месте и времени достижения соглашения (ООО "СК "Согласие"); антимонопольный орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имело место именно соглашение, а не согласованные действия (СПАО "Ингосстрах").

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Из решения антимонопольного органа и судебных актов однозначно следует, что заявителям было вменено достижение картельного соглашения, а также иного, не допустимого антимонопольным законодательством, соглашения (часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Следовательно, суды не должны были и не обсуждали вопрос о том, были ли осуществлены заявителями согласованные действия (определение которых содержится в статье 8 Закона о защите конкуренции).

Другие доводы в названной выше части направлены на иную оценку выводов судов о том, что картельное соглашение было достигнуто. Отсутствие письменных доказательств наличия такого соглашения ввиду устной договорённости шести страховых организаций уравновешивается совокупностью иных добытых относимых и допустимых доказательств, перечисленных в статьях 25, 45 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, антимонопольным органом не было доказано, что соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции (САО "ВСК"), а также не доказана причинно-следственная связь между соглашением и ограничением конкуренции (ООО "СК "Согласие").

Названные доводы не основаны на положениях пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку суды двух инстанций мотивированно признали, что достигнутое соглашение приводит или может привести к отказу от заключения договоров с определёнными покупателями (заказчиками). Указанное последствие свидетельствует о таком признаке ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции) как возможность для нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения страховых услуг ОСАГО на товарном рынке страховых услуг, что, как было установлено судами, выразилось в выработке единой политики навязывания одновременных продаж полисов ОСАГО и добровольного страхования.

Кроме того, такое соглашение нарушает права других страховых организаций, действующих на том же товарном рынке и не являющихся участниками вышеназванного соглашения.

По мнению ООО "СК "Согласие", у Хакасского УФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении страховых организаций, местонахождением которых не является Республика Хакасия; суды не учли данное обстоятельство, в связи с чем неправильно применили часть 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, поскольку письмом N АК/34225/14 от 25.08.2014 ФАС России передала Хакасскому УФАС России полномочия по рассмотрению дела N 44-А-14 на подведомственной территории (л.д. 3, том 4).

Другие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по их переоценке. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено; выводы о законности решения антимонопольного органа и выданных на его основе предписаний соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 года по делу N А74-1028/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег