Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф02-7651/23 по делу N А33-25422/2022

город Иркутск

13 февраля 2024 г.

Дело N А33-25422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" - Максимовой Е.В. (доверенность от 14.02.2023 N НАРЗ-55, паспорт, диплом); акционерного общества "Вертолетная сервисная компания" - Увачана А.В. (доверенность от 10.01.2024 N УК-ВСК-1, паспорт, диплом); федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" - Ростовцевой И.Г.

(доверенность от 29.12.2023 N 24, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А33-25422/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН 1022402466855, ИНН 2465003946, г. Красноярск, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Вертолетная сервисная компания" (ОГРН 1037704005041, ИНН 7704252960, г. Москва, далее - АО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 110 от 20.12.2019 в размере 65 745 552 рубля за период с 01.08.2021 по 29.06.2022, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН 1025401018642, ИНН 5402112867, г. Новосибирск, далее - АО "НАРЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года иск удовлетворен частично на сумму 6 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что им не допущено просрочки исполнения обязательств, при этом ответчик проведение ремонтных работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал. Указывает, что суд апелляционной инстанции применил при расчете пени неверный размер ключевой ставки Банка России и необоснованно взыскал с учреждения расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

АО "ВСК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Учреждением представлены письменные возражения на данный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, представитель третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 между учреждением (заказчик) и АО "ВСК" (исполнитель) заключен контракт N 03191000271190000110, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т RF-31123 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и ведомостью выполняемых работ (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 789 736 000 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 20% (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 12.2. контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу и по 31.07.2021, а по гарантийным обязательствам до их полного исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Работы по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т RF-31123 выполнены и приняты заказчиком 29.06.2022 (акт приемки-сдачи выполненных работ и акт выполненных работ подписаны заказчиком 29.06.2022).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ период с 01.08.2021 по 29.06.2022 в размере 65 745 552 рубля, а также штраф в общем размере 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку АО "ВСК" не оплатило штрафные санкции, истец обратился в суд с настоявшим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из наличия оснований для взыскания пени и штрафа, уменьшил их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для списания суммы штрафных санкций.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта N 03191000271190000110 от 20.12.2019, переписку сторон, акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что: просрочка выполнения ремонтных работ произошла, в том числе, по вине заказчика; своевременное окончание монтажа систем и агрегатов вертолета, проведение летных испытаний стало невозможным по причине нарушения истцом встречных обязательств по передаче ответчику всех агрегатов (частей вертолета), предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "ВСК" могла быть начислена неустойка только за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Приняв во внимание, что сумма начисленных по контракту штрафных санкций при установленных обстоятельствах составляет менее пяти процентов от цены контракта, указанный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, учитывая отсутствие оснований, исключающих возможность списания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы об отсутствии оснований для выводов о наличии просрочки исполнения обязательств самим истцом, опровергаются обстоятельствами, установленными апелляционным судом на основании оценки имеющихся доказательств.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик не заявлял о приостановлении работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выполнение исполнителем работ при наличии оснований для их приостановления (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не исключает возможности применения статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины кредитора. Апелляционный суд установил, что о невозможности проведения монтажа систем и агрегатов вертолета вследствие нарушений учреждением встречных обязательств ответчик неоднократно уведомлял истца.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы учреждения о том, что при расчете пени подлежала применению ключевая ставка Центрального банка в размере 9,5% (на дату окончания выполнения работ - 29.06.2022), а не 7,5% (на дату вынесения судом решения).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Исходя из данной позиции, расчет пени производится следующим образом:

789 736 000 рублей х 60 дней х 1/300 х 9,5% = 15 004 984 рублей. Указанная сумма составляет менее пяти процентов от цены контракта. Соответственно, и в этом случае, начисленная неустойка подлежала списанию и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что с него необоснованно взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В данном случае оспариваемым постановлением с учреждения взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца, которая была удовлетворена судом. Соответственно, такие расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами нижестоящих инстанций, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А33-25422/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко