Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. N Ф02-2399/10 по делу N А19-14104/2009

г. Иркутск

22 июня 2010 г.

N А19-14104/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачёвой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Араповой Натальи Авенировны (доверенность от 19.08.2009 N 60-д), Любимова Юрия Григорьевича (доверенность от 30.06.2009 N 52-д), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой Марины Геннадьевны (доверенность от 01.03.2010 N 08-06/004820), Егориной Натальи Анатольевны (доверенность от 29.12.2009 N 08-06/030497), Сизых Натальи Сергеевны (доверенность от 29.12.2009 N 08-06/030512), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Маковеевой Алены Андреевны (доверенность от 11.01.2010 N 08-20/000009), Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность от 11.01.2010 N 08-20/000007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу N А19-14014/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 10.03.2009 N 02-16/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция и общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований общества и решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "РемСтройИнжиниринг",соответственно, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, ею были представлены доказательства занижения обществом рыночной цены квартир более чем на 20 процентов при реализации их своим работникам.

Также, по мнению инспекции, суд необоснованно признал, что полученные обществом денежные средства в сумме 12 923 729 рублей являются возмещением обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "РемСтройИнжиниринг" затрат общества на исправление третьим лицом (иной организацией) дефектов выполненных работ и что указанная сумма не является доходом общества.

По мнению общества, судом сделан неправильный вывод о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагенту общества - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РемСтройИнжиниренг"

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с судебным актом в обжалуемой инспекцией части.

Инспекция и управление отзывы на кассационную жалобу общества не представили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июня 2010 года до 10 часов 00 минут 22 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы инспекции.

Представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006 - 2007 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2008 N 02-16/71 и вынесено решение от 10.03.2009 N 02-16/16, которым обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (управление) от 26.05.2009 N 26-16/10907 решение инспекции изменено.

Считая, что решение инспекции от 10.03.2009 N 02-16/16 в редакции решения управления от 26.05.2009 N 26-16/10907 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его частично незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил правомерность доначисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по налогу на доходы физических лиц инспекцией не была установлена рыночная цена реализуемых обществом своим работникам квартир. Помимо этого суд сделал вывод о том, что полученные обществом денежные средства в сумме 12 923 729 рублей являются возмещением ООО "РемСтройИнжиниринг" затрат общества на исправление третьим лицом (иной организацией) дефектов выполненных работ, которые являются доходом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Судом установлено, что общество в декабре 2005 года реализовало своим работникам 2 квартиры.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц послужил отчет ООО "Десоф-Консалтинг", согласно которому занижение рыночной цены реализованных обществом квартир составило 20 процентов.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В указанном случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другое. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Суд апелляционной инстанции, исследовав отчет ООО "Десоф-Консалтиг" пришел к обоснованному выводу, что данный отчет не отражает рыночной цены квартир на момент заключения обществом договоров купли-продажи квартир, ввиду следующего.

В отчете ООО "Десоф-Консалтинг" использованы данные по состоянию на 01.05.2006, рыночная цена квартир определена по состоянию на 16.06.2006, в то время как сделки купли-продажи квартир совершены в декабре 2005 года

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отчет ООО "Десоф-Консалтинг" не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, поскольку основан не на данных о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, а на цене, определенной расчетным путем с использованием сравнительного подхода (исходя из расчетов в рамках этого подхода).

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, письмом от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333 Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в государственные компетентные органы с целью получения официальной информации об уровне цен для определения рыночной цены спорных объектов недвижимости инспекция не обращалась.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано не принял отчет оценщика в качестве доказательства, свидетельствующего о рыночной цене спорного объекта недвижимости и признали недоказанной обоснованность применения инспекцией этой цены при определении результатов сделки с взаимозависимыми лицами.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что инспекцией при начислении налога на доходы физических лиц не учтены положения пунктов 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды, оценив приведенные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства, пришли к выводу о том, что они в совокупности свидетельствуют о том, что сформировавшие спорные налоговые вычеты и расходы хозяйственные операции в действительности ООО "РемСтройИнжиниринг" не осуществлялись, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сумма 12 923 729 рублей является возмещением ООО "РемСтройИнжиниринг" затрат общества на исправление третьим лицом (иной организацией) дефектов выполненных работ и она не является доходом налогоплательщика, тем самым обжалуемый судебный акт содержит противоречивые выводы относительно реальности хозяйственных отношений между обществом и указанным контрагентом.

Выводы суда апелляционной инстанции в части правомерности начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Технопарк", ООО "Виста" обществом в кассационных жалобах не обжаловались, однако поскольку из постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить размер начисленных налогов по каждому указанному контрагенту, а также определить размер пени, доначисленных по эпизоду, касающемуся налога на доходы физических лиц, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене полностью на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции от 10 марта 2010 года.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требования общества о признании незаконным решения инспекции, а также распределить расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А19-14104/09 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва М.А. Первушина