Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5111/15 по делу N А58-7116/2014

г. Иркутск

05 ноября 2015 г.

Дело N А58-7116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителя Окружной администрации города Якутска Васильевой Татьяны Валерьевны (доверенность от 12.01.2015 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2015 года по делу N А58-7116/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, г. Якутск; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу акционерная компания "Якутскэнерго", изменившему наименование на публичное акционерное общество "Якутскэнерго", (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск; далее - общество) о взыскании 6 255 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Васецкий Владимир Дмитриевич (далее - гражданин Васецкий В.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало на ошибочность выводов судов о возникновении у истца неосновательного обогащения в связи с исполнением администрацией заключенного в рамках дела N А58-1905/2015 мирового соглашения, а также об отсутствии у гражданина Васецкого В.Д. задолженности за тепловую энергию в период с 01.08.2011 по 31.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество, гражданин Васецкий В.Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 90027959, 90027966), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2011 года жилой дом N 4 по адресу: г. Якутск, ул. Энергетиков, являлся муниципальным.

В рамках дела N А58-1905/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого администрация оплачивает обществу в том числе 6 255 рублей 95 копеек задолженности за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в дом N 4 по ул. Энергетиков в г. Якутске.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска от 16 сентября 2014 года по делу N 2-2876/45-14 администрации отказано в иске к нанимателю гражданину Васецкому В.Д. о взыскании 6 255 рублей 95 копеек задолженности за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в дом N 4 по адресу: г. Якутск, ул. Энергетиков, в связи с установлением факта полной оплаты ответчиком коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что повторная оплата тепловой энергии в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А58-1905/2012 является неосновательным обогащением общества, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 6 255 рублей 95 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требования по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что гражданин Васецкий В.Д., производя платеж обществу, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и истцом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения администрацией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем, принятие кредитором от должника повторного исполнения обязательства привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Учитывая оплату поставленной в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 тепловой энергии в дом N 4 по ул. Энергетиков в г. Якутске, и гражданином Васецкого В.Д. (квитанции N 186877 от 19.08.2011, N 211626 от 21.09.2011, N 238933 от 25.10.2011, N 264297 от 23.11.2011, N 291488 от 21.12.2011, кассовые чеки от 19.08.2011, от 21.09.2011, от 25.10.2011, 23.11.2011, от 21.12.2011) и администрацией (платежное поручение N 4172 от 20.09.2013), суды установили, что сумма, неосновательно полученная ответчиком от истца, составила 6 255 рублей 95 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований у ответчика для удержания указанной суммы.

Таким образом, доводы общества об ошибочности выводов судов о возникновении у истца неосновательного обогащения в связи с исполнением администрацией заключенного в рамках дела N А58-1905/2015 мирового соглашения и об отсутствии у гражданина Васецкого В.Д. задолженности за тепловую энергию в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 отклоняются как необоснованные.

Несогласие заявителя с той оценкой доказательств, которую дали суды, не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с полномочиями кассационного суда, установленными статьями 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2015 года по делу N А58-7116/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская