Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф02-6798/23 по делу N А33-12294/2021

город Иркутск

13 февраля 2024 г.

Дело N А33-12294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройобмен" - Каребо А.С. (доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жлобу общества с ограниченной ответственностью "Стройобмен" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу N А33-12294/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, г. Железногорск Красноярского края, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройобмен" (ОГРН 1185543010509, ИНН 5501189042, г. Омск, далее - ООО "Стройобмен", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 99 958 202 рубля 83 копейки.

ООО "Стройобмен" заявлен встречный иск о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 9" стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда N 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 в размере 22 658 908 рублей 96 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва), федеральное казенное предприятие "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 45 119 845 рублей 44 копейки задолженности, 5 312 892 рубля 28 копейки штрафных санкций. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО "Стройобмен" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды не оценили представленные ответчиком доказательства, совокупность которых подтверждает факт выполнения работ. Указывает, что ненаправление заказчику актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии выполнения работ и их ценности для истца. Ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу судебной строительной экспертизы.

ФГУП "ГВСУ N 9" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от Министерства обороны Российской Федерации подан с нарушением требований частей 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 9" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройобмен" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995, Иркутская область, г. Иркутск-45" (шифр объекта 995).

По данному договору истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 54 600 000 рублей.

Работы выполнены на общую сумму 19 277 621 рубль 79 копеек (между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2)).

ООО "Стройобмен" частично возвратило неотработанную сумму аванса в размере 1 000 000 рублей.

В рамках отношений по договору субподряда N 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 истцом заявлено о взыскании с ответчика: неотработанного аванса в размере 34 322 378 рублей 21 копейка; процентов за пользование коммерческим займом в виде аванса по договору субподряда в размере 3 526 145 рублей 53 копейки; договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 27 931 443 рубля 37 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 39 964 рубля 41 копейка; стоимости услуг генерального подрядчика в размере 1 156 657 рублей 31 копейка и неустойки на данную сумму в размере 5 115 853 рубля 47 копеек; стоимости компенсации коммунальных услуг в размере 4 594 222 рубля 90 копеек и неустойки на данную сумму в размере 16 128 868 рублей 04 копейки.

Также между ФГУП "ГВСУ N 9" (исполнитель) и ООО "Стройобмен" (заказчик) подписан договор оказания услуг N 42/18 ГП от 27.06.2018, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги автотранспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках договора оказания услуг N 42/18 ГП от 27.06.2018 истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 769 001 рубля 14 копеек стоимости услуг, неустойки в размере 906 064 рубля 93 копейки.

Кроме того, ФГУП "ГВСУ N 9" заявило о взыскании с ООО "Стройобмен" стоимости поставленного товара в размере 388 221 рубль 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262 рубля 63 копейки за период с 18.12.2019 по 02.03.2021.

Также заявлено о взыскании стоимости оказанных услуг по прокату оборудования в размере 74 499 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 рублей 14 копеек за период с 14.12.2020 по 02.03.2021.

ООО "Стройобмен" заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда N 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 в размере 22 658 908 рублей 96 копеек, объем которых подтвержден, по мнению ответчика, составленными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ на заявленную к взысканию сумму, из необходимости возврата истцу денежных средств в размере неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций. Кроме того, удовлетворены требования о взыскании стоимости дополнительных услуг и поставленного товара. Размер штрафных санкций снижен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности выполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были оценены все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки отражены в судебных актах. Правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают заявленные доводы о выполнении работ на сумму, превышающую стоимость принятых истцом работ, в связи с чем первоначальный иск удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020).

В данном случае факт выполнения работ мог быть установлен и на основании иных доказательств, помимо подписанных актов о приемке работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства выполнения работ составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, а также описи переданных ФГУП "ГВСУ N 9" документов, справку-расшифровку, акты и товарные накладные, поскольку акты выполненных работ за 2020 и 2021 годы представлены уже при рассмотрении дела в суде без исполнительной документации и спустя длительное время после окончания исполнения договора субподряда, когда возможность осмотра выполненных работ и проверки объема оказанных услуг затруднена. Также судами установлено, что: представленные ООО "Стройобмен" акты о приемке выполненных работ N 2, N 4, N 9 от 26.02.2021 не относятся к спорному договору субподряда N 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 и не связаны с предметом заявленных первоначальных и встречных исковых требований; полномочия лица, подписавшего от имени ФГУП "ГВСУ N 9" часть документов, в том числе, акты о приемке скрытых работ и о монтаже оборудования, не подтверждены; с 17.12.2019 и далее строительные работы на объекте не велись.

При этом факты оказания истцом для ответчика услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники, а также поставки ответчику материалов, сами по себе не свидетельствуют о выполнении ООО "Стройобмен" заявленного объема работ.

Вывод о неподтвержденности выполнения ответчиком работ сделан судами нижестоящих инстанций исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, на основании оценки совокупности представленных доказательств. В кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены судом кассационной инстанции иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суды отказали обоснованно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судами нижестоящих инстанций отмечено, что исходя из обстоятельств дела, необходимо производить оценку всего объема и стоимости выполненных на объекте работ, а не только видов работ, указанных в односторонних актах, составленных ответчиком. При этом наименование работ, отраженных в односторонних актах, частично совпадает с наименованием ранее принятых истцом работ согласно двухсторонним актам формы КС-2. При таких обстоятельствах провести судебную строительную экспертизу для оценки объема и стоимости указанных ответчиком видов работ невозможно в отсутствие исполнительно-технической документации. Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору субподряда N 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 заявлено не было.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов ссылка судов на результаты рассмотрения дела N А40-184201/2021, участником которого ООО "Стройобмен" не являлось, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт выполнения работ на сумму 22 658 908 рублей 96 копеек.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу N А33-12294/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко