Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф02-4040/17 по делу N А33-1677/2013

город Иркутск

17 июля 2017 г.

Дело N А33-1677/2013

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мазлоевой Фатимы Сарабиевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу,

установил:

решением от 14 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна; в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, из которых 5 590 968 843 рублей 42 копейки - основной долг, 1 855 886 301 рублей 93 копейки - пени, 516 819 568 рублей - штрафы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года определение от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.

Мазлоева Фатима Сарабиевна (далее - Мазлоева Ф.С.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы указано, что обжалуемые судебные акты затрагивают права Мазлоевой Ф.С., поскольку устанавливают размер убытков, подлежащих с нее взысканию по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" (далее - ООО "Концерн "РИАЛ").

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по следующему основанию.

Статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в суде округа судебные акты лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, в случаях, названным в этом же Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Мазлоева Ф.С. не относится к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а, соответственно, обладающих правом обжалования судебных актов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из содержания решения от 14 марта 2013 года и постановления от 11 мая 2017 года не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

Обжалуемыми судебными актами установлен размер требования кредитора должника - Федеральной налоговой службы. Выводы о правах и обязанностях Мазлоевой Ф.С. судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, Мазлоева Ф.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Инком" и лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял соответствующие судебные акты.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой Мазлоева Ф.С., указала на то, что ООО "Концерн "РИАЛ" обратилось к ней с исковым заявлением о взыскании убытков, размер которых обусловлен обжалуемыми судебными актами.

Мазлоева Ф.С. полагает, что обжалуемые судебные акты противопоставлены заявленному требованию ООО "Концерн "РИАЛ".

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, рассмотрев доводы жалобы Мазлоевой Ф.С., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, обосновывающих то, что обжалуемые судебные акты, которыми установлен размер требований кредитора должника - Федеральной налоговой службы, противопоставляются спору о взыскании ООО "Концерн "РИАЛ" с Мазлоевой Ф.С. убытков.

Указание на то, что ООО "Концерн "РИАЛ" размер предъявленных ко взысканию убытков обосновывал решением от 14 марта 2013 года не свидетельствует о таком противопоставлении.

Кроме того, исковое заявление ООО "Концерн "РИАЛ" к Мазлоевой Ф.С. таким доказательством не является, ввиду того, что сведения о возбуждении судом производства по нему отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании кассационная жалоба подлежит возврату.

В связи с возвращением кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку денежные средства уплачены в бюджет по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу возвратить Мазлоевой Фатиме Сарабиевне.

Возвратить Мазлоевой Фатиме Сарабиевне ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба на 2 листах, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу N А1677/2013 на 5 листах, копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу NА33-1677/2013 на 9 листах, копия искового заявления на 2 листах, чек-ордер от 30 июня 2017 года, квитанции от 03.07.2017 NN00658, 00659, 00660 на 3 листах, сопроводительное письмо на 1 листе, накладная N004705 на 1 листе.

Судья

О.А. Николина