Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 г. N Ф02-3151/17 по делу N А58-6404/2016

г. Иркутск

10 июля 2017 г.

Дело N А58-6404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества "Теплоэнергосервис" Лосевой Ирины Евгеньевны (доверенность от 01.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А58-6404/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (ОГРН 1127604001810, ИНН 7604219775, далее - ООО "БизнесИнформ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, далее - АО "Теплоэнергосервис") о взыскании 4 200 000 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей суммы основного долга, 200 000 рублей неустойки по договору поставки N 21/032016 от 21.04.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года по ходатайству АО "Теплоэнергосервис" производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А58-7117/2016 по исковому заявлению АО "Теплоэнергосервис" к ООО "БизнесИнформ" об изменении договора поставки N 21/032016-ТС от 21.04.2016 и взыскании 1 880 729 рублей 51 копейки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года определение от 28 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства АО "Теплоэнергосервис" о приостановлении производства по делу отказано.

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А58-6404/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права: статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик реализовал свое право на приостановление исполнения своего обязательства в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Теплоэнергосервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 000 000 рублей, возникшей из договора поставки N 21/032016 от 21.04.2016, заключенного между ООО "БизнесИнформ" (поставщиком) и АО "Теплоэнергосервис" (покупателем), а также требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей.

По делу N А58-7117/2016 рассматривается иск АО "Теплоэнергосервис" к ООО "БизнесИнформ" об изменении договора поставки N 21/032016-ТС от 21.04.2016 и взыскании 1 880 729 рублей 51 копейки суммы, уплаченной покупателем за полученный им товар ненадлежащего качества.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требования по делу N А58-6404/2016 и требования по делу N А58-7117/2016 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в примечании к пункту 1 данного постановления Пленума разъяснено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск об изменении договора поставки от 21.04.2016 N 21/032016-ТС и взыскании 1 880 729 рублей 51 копейки в рамках дела N А58-7117/2016, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему иску, заявленному о взыскании задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Суд первой инстанции, указывая на процессуальную необходимость для приостановления производства по делу, не определил, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках дела N А58-7117/2016, и какое правовое значение они имеют для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу до рассмотрения иска об изменении договора поставки N 21/032016-ТС от 21.04.2016 и взыскании суммы, уплаченной покупателем за полученный им товар ненадлежащего качества, не является мерой, исключающей возможность принятия противоречивых решений или способствующей принятию обоснованного решения при соблюдении разумных сроков рассмотрения споров.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А58-6404/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева